Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А55-11885/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N А55-11885/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017,
в полном объеме решение изготовлено 08.11.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01.11.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня"
о взыскании 470 540 руб. 81 коп.
при участии в заседании
от истца - Анискин А.С., доверенность от 01.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" о взыскании 475 613 руб. 29 коп., из которых:
- 437 256 руб. 24 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- 38 357 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу определением суда от 02.10.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов до 33 284 руб. 52 коп., ценой иска суд определилсчитать 470 540 руб. 81 коп.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 14 по пр. Ленина в г. Самаре (договор управления от 01.10.2013).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 705,9 кв.м. в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2000).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных истцом, установленных (при этом тарифы истца не превышают тарифов, установленных органом местного самоуправления).
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 437 256 руб. 24 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 33 284 руб. 52 коп. также следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 12 411 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 2999.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 470 540 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 437 256 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 284 руб. 52 коп., а также 12 411 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 101 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 2999.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
