Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года №А55-11837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-11837/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017. Полный текст изготовлен 20.09.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ"
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) и Общества с ограниченной ответственностью "Красная заря"
о взыскании 30 300 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Кучин А.В.
от ответчика - представитель Курчаков А.С.
от третьих лиц - не явились
эксперт - Ямщикова Г.К.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" (ответчик) 30 300 000 руб. долга, в том числе 10 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2010 N 1331-К и 20 300 000 руб. по кредитному договору от 28.01.2011 N 1024-К, заключенным ответчиком (заемщиком) с кредитором ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК", которое передало свои права истцу на основании заключенных ими договоров уступки требования (цессии) от 29.04.2011 N 1331-Ц и от 10.10.2011 N 1024-Ц (соответственно).
В судебном заседании 22.07.2016 ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на погашение своих обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований, возникших у истца на основании заключенных с ответчиком договоров инвестирования от 20.04.2007 N 12, от 01.10.2009 N 77 и от 31.05.2010 N 94, зачет которых был произведен письмами ответчика от 01.07.2011 N 01/07 и от 11.10.2011 N 9/10, врученными истцу 01.07.2011 и 11.10.2011 (соответственно). Истец заявил отказ от иска. определением суда от 22.07.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ответчик изменил свою позицию, и в обоснование довода о прекращении своих обязательств уже не ссылается на свое вышеуказанное письмо от 11.10.2011 N 9/10 (которое, по его утверждению, не использовалось и было уничтожено), а ссылается на свое письмо от 01.07.2011 N 01/07, а также на заключенное истцом и ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник первоначального кредитора ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК" - Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Красная заря", которое представило в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщило, что считает недействительной сделкой заключенное истцом и ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 10.10.2014, согласно которому ответчик исполнил за истца обязательства, вытекающие из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-365/13, в размере стоимости заложенного имущества (на которое ссылался ответчик по настоящему делу), поскольку залоговое имущество ответчика в счет исполнения обязательств истца перед ООО "Красная заря" передано взыскателю после заключения указанного соглашения: 16.03.2015.
Истец поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов о принадлежности подписи в вышеуказанных письмах ответчика от 01.07.2011 N 01/07 и от 11.10.2011 N 9/10 его руководителю Селезневу Василию Спиридоновичу или иному лицу, которое затем изменил с учетом вышеизложенного изменения позиции ответчика по делу, предложив поставить на разрешение эксперта вопросы о выполнении подписи от имени руководителя ответчика Селезнева Василия Спиридоновича на письме ответчика от 01.07.2011 N 01/07 и подписи от имени руководителя истца Маринкина Дмитрия Михайловича в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014.
Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Селезнева В.С., который являлся руководителем ответчика, и Маринкина Д.М. и Савина А.Н., которые являлись руководителями истца в соответствующие периоды времени, для выяснения фактов подписания истцом и получения ответчиком вышеуказанных документов (против которого возражал истец в части свидетеля Савина А.Н., по причине его заинтересованности, так как он является ответчиком по обособленному спору о взыскании причиненных истцу убытков в рамках дела о несостоятельности истца), в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 13.03.2017 на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом полученной от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области справки от 23.02.2017 о том, что Селезнев Василий Спиридонович снят с регистрационного учета 31.03.2015 по причине смерти.
По правилу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и определением от 20.03.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности спорных подписей руководителям ответчика, поручив ее проведение эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" Ямщиковой Галине Константиновне.
Заключение эксперта Ямщиковой Г.К. от 23.05.2017 N 1848 оглашено в судебном заседании 13.09.2017 в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт Ямщикова Г.К. дала по нему необходимые пояснения, и ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Уклоняясь от уплаты истцу долга 10 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2010 N 1331-К и 20 300 000 руб. по кредитному договору от 28.01.2011 N 1024-К (заключенным ответчиком (заемщиком) с кредитором ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК", которое передало свои права истцу на основании заключенных ими договоров уступки требования (цессии) от 29.04.2011 N 1331-Ц и от 10.10.2011 N 1024-Ц), ответчик нарушает вышеперечисленные нормы гражданского права.
Довод ответчика о том, что вследствие права кредитора по спорным обязательствам перешли к собственнику предметов залога ООО "Красная заря", отклоняется судом в силу ничтожности заключенного истцом и ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 10.10.2014, согласно которому ответчик исполнил за истца обязательства, вытекающие из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-365/13, в размере стоимости заложенного имущества (на которое ссылался ответчик по настоящему делу), поскольку залоговое имущество ответчика в счет исполнения обязательств истца перед ООО "Красная заря" передано взыскателю после заключения указанного соглашения: 16.03.2015, в подтверждение чего ООО "Красная заря" представило в материалы дела копию составленного судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.03.2015.
Довод ответчика о прекращении указанных денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленным письмом ответчика от 01.07.2011 N 01/07 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014, опровергается материалами дела, поскольку как следует из заключения эксперта Ямщиковой Г.К. от 23.05.2017 N 1848, подпись от имени Селезнева Василия Спиридоновича в письме N 01/07 от 01.07.2011 выполнена не Селезневым Василием Спиридоновичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Селезнева В.С.; подпись от имени Маринкина Дмитрия Михайловича в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014 выполнена не Маринкиным Дмитрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Маринкина Д.М.
Возражение представителя ответчика о том, что эксперт провела исследование по копиям исследуемых документов (не дожидаясь получения от суда представленных ответчиком подлинников письма ответчика от 01.07.2011 N 01/07 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014), отклоняется судом, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Ямщикова Г.К., современные методики позволяют провести такое исследование по копии подписи, если она четкая, а в данном случае представленные для исследования копии документов содержали достаточно четкие изображения исследуемых подписей, в отличие от представленных позже ответчиком оригиналов письма от 01.07.2011 N 01/07 и соглашения от 10.10.2014, в которых исследуемые подписи не пригодны для исследования, поскольку они практически уничтожены в результате агрессивного воздействия. В совокупности с большим количеством обнаруженных несовпадений это позволило эксперту придти к категоричным выводам о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не теми лицами, которые там указаны, с подражанием их подлинным подписям.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств ответчика по уплате истцу долга 10 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2010 N 1331-К и 20 300 000 руб. по кредитному договору от 28.01.2011 N 1024-К.
При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.107-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" 30 300 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 174 500 руб.
Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за судебную экспертизу по настоящему делу 10 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 8 000 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка