Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-11809/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-11809/2004
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу (56949 от 19.04.2017г.) ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФГУП " Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Алексеева Владимира Валентиновича
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП " Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"
при участии в заседании:
от ФНС России - представитель Шнайдер В.А.- доверенность от 01.06.2017г.
от конкурсного управляющего- не явился (извещен)
от Алексеева В.В.- Гаврилин С.А.- доверенность от 28.01.2015г.
от Ассоциации " Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих " - не явился (извещен)
от Управления Росреестра по Самарской области - не явился (извещен)
от иных лиц- не явились (извещены)
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006г. ФГУП " ВУСУ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017г. конкурсным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
В рамках дела А55-11809/2004 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП " ВУСУ МО РФ" Алексеева В.В. по неисполнению в период с 2010-2015гг. обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 692 402,51руб.; незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева В.В. по непредставлению справок о доходах физических лиц, в отношении следующих физических лиц, указанных в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016г., работающих с 17.09.2010 по 14.03.2016г., т. е в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алексеева В.В., а именно: Тимонина И.А., Наумов В.А.; о признании незаконным действие конкурсного управляющего Алексеева В.В. по не отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016г. физических лиц, работающих по трудовым договорам и в отношении которых конкурсным управляющим были представлены справки о доходах физических лиц за 2010,2011,2012,2015 года, а именно: Кротова Любовь Александровна справка о доходах N 14 за 2010год; Журавлев Валерий Михайлович справка о доходах N 10 за 2010год; Мезвришвили Елена Отаровна справка о доходах N 18 за 2010год; Чухрукидзе Георги справка о доходах N 36 за 2010год; Полуэктов Вячеслав Александрович справка о доходах N 44 за 2010год; Китаев Андрей Владимирович справка о доходах N 14 за 2011год; Подриз Сергей Александрович N 26 за 2011год; Мингазов Наиль Мнирович справка о доходах N 11 за 2015год; Денисов Вячеслав Алексеевич справка о доходах N 11 за 2015год; Барановская Анжелика Викторовна справка о доходах N 10 за 2015год; Оганян Сережа Григорьевич справка о доходах N 13 за 2015год; Давтян Каджик Араратович справка о доходах N 12 за 2015г.
Арбитражный управляющий Алексеев В.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Конкурсный управляющий Талышев Д.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, что не возражает против удовлетворения жалобы.
СРО представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве(в редакции от 26.10.2002г.) установлен перечень текущих платежей, пункт 3 данной статьи устанавливает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в п.1 статьи 134 определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Статья 855 ГК РФ (в редакции от 02.02.2006г.) предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:
-в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
-во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору(контракту), а также по отчислениям в ПФ, ФСС, ФОМС;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
-в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
На дату открытия конкурсного производства действовала данная редакция Закона о банкротстве, которая и определилаочередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда и с лицами, работающими по трудовому договору, при этом платежи в бюджет, к которым относится НДФЛ, подлежит уплате в составе платежей четвертой очереди.
Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:
-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;
Во -вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанным в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Данные изменения не могли быть распространены на процедуру в отношении ФГУП " ВУСУ МО РФ", поскольку эти изменения применялись к делам, производство по которым было возбуждено после дня его вступления в законную силу.
Следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в данном случае предусмотрена Законом о банкротстве в редакции от 26.10.2002г. во взаимосвязи со статьей 855 ГК РФ.
Это подтверждается и разъяснениями ВАС РФ. Согласно п.41 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанное постановление было дополнено пунктом 41.1 в редакции Постановления ВАС РФ от 06.06.2014г. N 37, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом(статья 226 НК РФ) уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 6 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014г. N 37 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте ВАС РФ(11.07.2014г.). Следовательно, данные разъяснения не могут быть применены в процедуре банкротства должника.
С учетом правовой позиции, изложенной вышестоящими постановлениями выплата заработной платы и иные выплаты задолженности по текущим платежам осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве на дату возбуждения конкурсного производства.
21.06.2011г. на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества должника в сумме 32 945 000руб., за счет которой была погашена текущая задолженность по заработной плате, погашены задолженность по НДФЛ и другим налогам, а также погашение иных текущих платежей. Погашение задолженности по налогам, в том числе и по НДФЛ и иным текущим платежам осуществлялось по инкассовым поручениям уполномоченных органов. По мере поступления денежных средств банком производилось перечисление в соответствии с Законом, действовавшим на дату процедуры конкурсного производства.
При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего до кредиторов доводились сведения о каждом перечислении банком заработной платы работникам и каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа не поступало.
Что касается справок о доходах Тимонина И.А. и Наумова В.А. и не отражения в отчете сведений о 12 работниках, то следует отметить следующее.
Справки 2-НДФЛ на всех работниках представлялись конкурсным управляющим, но подтвердить документально не может по причине передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему Будневскому В.В. Кроме того, Тимонина И.А. была уволена в 2010году, Наумов В.А. - в 2011году., каких-либо решений , свидетельствующих о непредставлении в отношении этих работников , налоговым органом не принималось. В то же время , непредставление справок 2-НДФЛ не нарушает права и законные интересы ФНС России в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п.2 статьи 230 НК РФ справки по 2-НДФЛ сдаются ежегодно не позднее 1апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из этого следует, что последний раз справка по форме 2-НДФЛ за Тимонину И.А. должна быть сдана не позднее 01.04.2011г., за Наумова В.А.-не позднее 01.04.2012г.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре само по себе не препятствует рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия(бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности ( статья 196 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 2010года ФНС России знало о наличии задолженности по уплате НДФЛ, о не представлении справок, но с жалобой обратилось лишь в апреле 2017года, т. е с нарушением срока.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы
Руководствуясь статьями 20.3,60 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФГУП " Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Алексеева Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т. И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка