Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-1179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-1179/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лаухиной Анастасии Сергеевны, ИНН 631702802073, г. Самара
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.09.2017 по делу N700/2017 о назначении административного наказания по ст.7.1 АПК РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Лаухина Анастасия Сергеевна (далее - ИП Лаухина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, ответчик) от 18.09.2017 по делу N700/2017 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N4439252016291, N 4439252016284, N 4439252016307.
В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором административный орган ссылается на то, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом ответчик в случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
От заявителя поступили письменные пояснения с возражениями на отзыв ответчика и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.
22.03.2018 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018.
От заявителя на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции N 2 (промышленный район) Управления МВД Российской Федерации по г.Самаре 28.07.2017 в отношении ИП Лаухиной А.С. и в её присутствии составлен протокол 17 N 3189791 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому 28.07.2017 в 16:00 установлено, что ИП Лаухина А.С. использует в своих целях земельный участок размерами примерно 3Х2 метра, где расположена торговая точка "Кофе с собой" без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком на территории парка им. Ю. Гагарина на ул. 22 Партсъезда.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки, проведенной по поручению прокуратуры города Самары, были направлен в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ в Управление Росреестра по Самарской области.
В силу ст. 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по Ульяновской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.
Определением Управления от 30.08.2017 был на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела был продлен на 19 дней.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником государственного земельного надзора Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.09.2017 по делу N 700/2017, которым ИП Лаухина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Данное постановление согласно представленному почтовому конверту и данными Почты России по отслеживанию почтового отправления было получено заявителем только 12.01.2018, что не оспаривается административным органом.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ путем его направления по почте 19.01.2018, что подтверждается почтовым штемпелем с датой отправки (л.д. 42).
Ходатайство Управления о прекращении производства по делу суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 24.12.2014, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5) если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного уда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Данная статья включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Оспариваемое постановление вынесено в связи с установлением факта самовольного использования ИП Лаухиной А.С. спорного земельного участка для размещения торгового киоска, используемого как торговая точка "Кофе с собой", в которой заявителем осуществляется предпринимательская деятельность.
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением. Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности и непосредственно связано с её осуществлением.
Таким образом, спор с учетом положений ст. 29, 207 АПК РФ и ст. 30.1 КоАП РФ является подведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в обоснование требований указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором расположен парк им. Ю.Гагарина предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МАУ "Парки Самары" и имеет вид разрешенного использования - "занимаемый парком", с которым у ИП Лаухиной А.С. были заключены договоры N 73Г от 10.04.2017, N 87Г от 19.05.2017, согласно которым определялось конкретное место установки объектов торговли, место складирования отходов. Согласно доводам заявителя, поскольку ИП Лаухина А.С. осуществляла предпринимательскую деятельность посредством установки киосков, то для их размещения не требовалось обязательного соблюдения регламента, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509, торговля могла осуществляться свободно.
Суд считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.
Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, на котором расположен парк им. Ю. Гагарина поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 347671 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, московское шоссе, ул. Двадцать второго Партсъезда, ул. Стара-Загора, ул. Советской Армии, кадастровый номер 63:01:0712001:1010, вид разрешенного использования - занимаемый парком. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования г.о. Самара и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному автономному учреждению "Парки Самары". Сведения о правах Лаухиной А.С. на земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, земельный участок на территории парка им. Ю. Гагарина в г. Самаре размером 3х2 фактически использует ИП Лаухина А.С. под размещение торговой точки "Кофе с собой", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.07.2017, фотоснимками, планом-схемой размещения объекта, объяснениями заявителя от 28.07.2017, протоколами опроса свидетелей от 28.07.2017,
При этом на момент проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок ИП Лаухина А.С. не имела.
Таким образом, ИП Лаухиной А.С. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости
В соответствии с приведенным в п. 1 ст. 8 ГК РФ перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.
Заявитель использовал земельный участок для размещения торгового киоска, то есть нестационарного торгового объекта.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на п.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации как необоснованные в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов регламентируется пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 7 сентября 2016 г. N509 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" настоящее Постановление распространяет свое действие на объекты, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, за исключением ряда объектов, в том числе, временных павильонов и киосков, предназначенных для оказания возмездных услуг населению. Размещение данных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.
В соответствии с Федеральным законом N381-Ф3 от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
ИП Лаухина А.С. использовала земельный участок под размещение точки "Кофе с собой", то есть торгового объекта. Соответственно, порядок размещение данного торгового объекта регулируется п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст.5 Закона Самарской области N76-ГД от 05.07.2010 "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков либо на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
Данный порядок размещения торговых объектов на территории парков г.о. Самара также подтвержден Главой г.о. Самара (письмо от 16.01.2018 N1-02/4-00-02/211.
Доказательства эксплуатации нестационарного торгового объекта ИП Лаухиной А.С. в соответствии с требованиями законодательства при наличии на то воли органа местного самоуправления, являющегося собственником используемого заявителем земельного участка отсутствуют.
Ссылка заявителя на заключение договоров с МАУ г.о. Самара "Парки Самары" отклоняется судом как несостоятельная.
Предметом Договора N73Г от 10.04.2017 возмездного оказания услуг и Договора N87Г от 19.05.2017 возмездного оказания услуг, на которые ссылается заявитель, является предоставление МАУ г.о. Самара "Парки Самары" возмездных услуг, связанных с организацией временно-передвижных точек "Кофе с собой", включающих в себя: предоставление доступа к коммуникациям парка, содержание мест общего пользования парка, контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка, обеспечение временного накопления ТБР, обеспечение содержания элементов электрических и ливневых сетей парка, входных групп парка, контроль въезда, выезда транспорта.
Права на земельный участок предметом данного договора не являются.
Более того, в соответствии со ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг, заключенный с МАУ г.о. Самара "Парки Самары", не является правовым основанием для использование ИП Лаухиной А.С. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0712001:1010.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ.)
Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие законность использования земельного участка ИП Лаухиной А.С. в материалах административного дела отсутствуют.
Следовательно, наличие события вменяемого административного правонарушения доказано.
Субъектами правонарушения, как следует из ст.7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. При этом, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, ИП Лаухина А.С., не являясь правообладателем земельного участка объектом, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично либо сознательно их допускало.
Факт совершения заявителем П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административных правонарушениях составлен с участием лично заявителя, им были даны объяснения по факту вменяемого административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Лаухина А.С. была извещена надлежащим образом путем направления ей соответствующего определения от 30.08.2017 заказным письмом 44309904817863. Управлением были совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно данным Почты России у заявителя имелась возможность получения корреспонденции до назначенной даты рассмотрения дела.
Из абзаца 3 пункта 24.1 постановления N 10 следует, что не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляют ограничение прав собственника и игнорирование установленного законом (для всех без исключения субъектов) порядка пользования (распоряжения) земельным участком.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом определен правильно. Штраф наложен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом примечания к данной статье и всех обстоятельств дела.
Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ у суда с учетом конкретных обстоятельств не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные заявителем, выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки полицией, проведенной на основании поступившей из органов прокуратуры информации о фактах нарушения закона, следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 05АП-4104/2017 по делу N А51-2120/2017.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые позволили бы суду на основании ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным и отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 110, 150, 167-170, 207-211, 229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Самарской области о прекращении производства по делу отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка