Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11767/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-11767/2017
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 22.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус плюс"
о расторжении договора и взыскании 87 519, 30 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Дьяконов Д.А., доверенность от 18.04.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора N 242 от 28.09.2016 и взыскании 87 519, 30 руб.неустойки за период с 16.10.2016 по 14.03.2016, а также 9 501, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзывов на заявленное требование не представил.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г. между Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (Заказчик) и ООО "Папирус плюс" (Подрядчик) был заключен договор N 242 от 28.09.16 г. по ремонту отмостки, крылец в жилых домах центральной части Комсомольского района г. Тольятти.
В силу п. 1.2. данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно СНиП и ТУ и предоставить Заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 583 462 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.9. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:
- начало выполнения работ: 15.09.2016 г.;
- окончание выполнения работ: 15.10.2016 г.
Однако, как указал истец, ООО "Папирус плюс" (Подрядчик) свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
В связи с изложенными обстоятельствами 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2017 о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора.
Суд проверил на сайте Почта России информацию о направлении данного уведомления в соответствии с номером почтового идентификатора указанного в копии почтовой квитанции приложенной к материалам дела, и установил, что уведомление направлено 02.03.2017, по юридическому адресу ответчика, уведомление ответчиком не получено, 03.04.2017 истек срок хранения уведомления и оно выслано обратно отправителю.
Несмотря на все изложенное, ответчик считает договор не расторгнутым и просит расторгнуть его в судебном порядке.
Суд не находит позицию истца обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 20.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору. Согласно сведениям с сайта "Почта России", данное уведомление о расторжении договора не вручено ответчику по причине истечения срока его хранения.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с изложенным, суд считает уведомление доставленным с 03.04.2017 (с даты истечения срока хранения).
Законом (п.2 ст.715 ГК РФ) основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрены (нарушены сроки окончания работ), данные основания имеют место при исполнении ответчиком указанного договора. Уведомление носит императивный характер - истец именно заявляет о расторжении договора, в связи с нарушением сроков исполнения договора ответчиком. В этой связи суд считает договора расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с 03.04.2017.
В связи с тем, что суд считает договор подряда N 242 от 28.09.16 уже расторгнутым, суд не может его расторгнуть в судебном порядке, в связи с чем, в части требования о расторжении договора N 242 от 28.09.2016, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В оставшейся части иск подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ и срока устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Тем же уведомлением от 20.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием по оплате договорной неустойки (за период с 16.10.2016 г. по 14.03.2017 г.) за 150 дней просрочки в размере 87 519, 30 рублей.
Истец просит взыскать данную неустойку с ответчика.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком нарушены, суд проверил расчет неустойки и считает его верным, в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 501, 00 рубля по платежному поручению N784 от 11.05.2017, из которых 6 000, 00 рублей за рассмотрение нематериального требования о расторжении договора (отказано судом), 3 501, 00 рубль за рассмотрение материального требования (судом удовлетворено).
Расходы по государственной пошлине, в удовлетворенной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Папирус плюс" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" неустойку в размере 87 519, 30 рублей, а также 3 501, 00 рубль расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
