Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-1176/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-1176/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис"
к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технической оснастки"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Белкин И.В., по доверенности от 11.12.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технической оснастки" о взыскании неустойки в размере 2 233 544,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 168 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки (т.1л.д.89-93).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "Самаранефтегаз-Сервис" (далее - истец, покупатель) и ЗАО "Челябинский завод технической оснастки" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.7).
В соответствии с п. 9.1.1. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.14-15).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Челябинский завод технической оснастки" произвело поставку продукции с нарушением сроков.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в его адрес были направлены претензии N 06/1-2547 от 19.04.2016, N 06/1-3855 от 10.06.2016, N 06/1-254 от 20.03.2017 с требованием об уплате неустойки (т.1 л.д.42-46).
Однако, неустойка ответчика не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1.1. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая, что по отдельным позициям просрочка в поставке товара составила более одного года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16) от 14.01.2016 в сумме 2 233 544,25 рублей, исходя из установленного договором 0,1%.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технической оснастки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16) от 14.01.2016 в сумме 2 233 544,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 168,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
