Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-1175/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.
рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (МУПП "ВМЭС")
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"
о взыскании 49 730 руб. 43 коп.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 49 730 руб. 43 коп.
При этом, исковое заявление было подано истцом с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (МУПП "ВМЭС") было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 28.02.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего представить:
- представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Истцом не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 получено истцом 12.02.2018 по адресу государственной регистрации (уведомление N 44392520046175).
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины.
Суд руководствуется абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходит из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Муниципальное унитарного производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (МУПП "ВМЭС") документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю, что отражено, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13580, от 22 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7965, от 29 июня 2016 г. N 301-ЭС16-7231, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. по делу N А65-24487/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N А65-22300/2016.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом не устранены в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, что также является основанием для возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьей 129,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (МУПП "ВМЭС") от 22 января 2018 года возвратить истцу.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
Исковое заявление и приложенные к нему документы.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка