Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-11705/2016

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-11705/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79006_1192856 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22581 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу адвоката Татаринцевой Татьяны Ивановны (г. Самара; далее – Татаринцева Т.И.) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-11705/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 20.06.2015, заключенного между должником и Татаринцевой Т.И., применении последствий недействительности договора путем взыскания с Татаринцевой Т.И. в пользу должника уплаченного им по договору в размере 1 765 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Татаринцева Т.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения договора в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факта отсутствия встречного предоставления по договору, соблюдения конкурсным управляющим сроков давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Предприятие тепловых сетей" Ответчики:




ООО "Управляющая компания "Коммунальник" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А55-11705/2016Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-11705/2016Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-11705/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ