Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года №А55-11705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А55-11705/2016
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. об оспаривании сделок должника вх.N181155 от 24.11.2017 г.,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N2 Ленинского района"
в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999
при участии в заседании
от заявителя - Саведеркина Е. М., представитель по доверенности от 31.01.2018 г.; Станина Е.С., представитель по доверенности от 24.05.2017 г.,
от ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" - не явился;
от ФНС России - Пырков М.А., представитель по доверенности от 01.06.2017 г.,
от АО "ПТС" - Мурзинов М. В., представитель по доверенности от 10.11.2017 г.,
от ПАО "Т-Плюс" - Мурзинов М. В., представитель по доверенности от 17.01.2018 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", ИНН 6316126272 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. Китаев А.В.
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 5 832 015,17 руб. с расчетного счета ООО УК "Коммунальник" на расчетный счет ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" по следующим платежным поручениям:
в сумме 442 395,00 руб. по платежному поручению N 1893 от 22.10.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 1 032 255,00 руб. по платежному поручению N 1957 от 06.11.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г. за октябрь 2015г.";
в сумме 1 100 000,00 руб. по платежному поручению N 2055 от 02.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению N 2118 от 18.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 700 000,00 руб. по платежному поручению N 17 от 11.01.2016. назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению N 39 от 14.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 200 000,00 руб. по платежному поручению N 55 от 15.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 800 000,00 руб. по платежному поручению N 98 от 21.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 393 681,13 руб. по платежному поручению N 21 от 04.02.2016, назначение платежа "оплата по т/н N 2485,2481 от 01.10.15, N 2486 от 05.10.15, N2484 от 30.10.15 за материалы";
в сумме 179 880,50 руб. по платежному поручению N 24 от 05.02.2016, назначение платежа "оплата по т/н N 2734 от 02.11.15, N 2495 от 20.11.15, N2975 от 01.12.15, N2976 от02.12.15 за материалы ноябрь, декабрь 2015г.";
в сумме 483 803,54 руб. по платежному поручению N 47 от 03.03.2016, назначение платежа "оплата по т/н N 242 от 11.01.16, N 243 от 12.01.16, N 261, 246, 248, 250, 256, 259, 260 от 13.01.16 за материалы".
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" в пользу ООО УК "Коммунальник" денежных средств в размере 5 832 015,17 руб.
ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв с приложением истребуемых документов, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, содержащие уточнение заявленных требований в соответствии с которым просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 774 650 руб. с расчетного счета ООО УК "Коммунальник" на расчетный счет ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" по следующим платежным поручениям:
в сумме 442 395,00 руб. по платежному поручению N 1893 от 22.10.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 1 032 255,00 руб. по платежному поручению N 1957 от 06.11.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г. за октябрь 2015г.";
в сумме 1 100 000,00 руб. по платежному поручению N 2055 от 02.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению N 2118 от 18.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 700 000,00 руб. по платежному поручению N 17 от 11.01.2016. назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению N 39 от 14.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 200 000,00 руб. по платежному поручению N 55 от 15.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 800 000,00 руб. по платежному поручению N 98 от 21.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" в пользу ООО УК "Коммунальник" денежных средств в размере 4 774 650 руб.
Указанное уточнение, уменьшение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали заявленные требования.
ФНС России ранее представила письменную позицию, поддерживает заявленные требования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, С расчетного счета ООО УК "Коммунальник" на расчетный счет ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" (ИНН 6318244144, адрес: 443013, г. Самара, ул. Московская, д.6, оф. 3) были перечислены следующие денежные средства:
в сумме 442 395,00 руб. по платежному поручению N 1893 от 22.10.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 1 032 255,00 руб. по платежному поручению N 1957 от 06.11.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г. за октябрь 2015г.";
в сумме 1 100 000,00 руб. по платежному поручению N 2055 от 02.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению N 2118 от 18.12.2015, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 700 000,00 руб. по платежному поручению N 17 от 11.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению N 39 от 14.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 200 000,00 руб. по платежному поручению N 55 от 15.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
в сумме 800 000,00 руб. по платежному поручению N 98 от 21.01.2016, назначение платежа "оплата по договору N 02/10-15с от 01.10.15г.";
Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО УК "Коммунальник" в ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" составила 4 774 650 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, конкурсный управляющий указывает, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" и ООО УК "Коммунальник", а также документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по условиям договоров, у конкурсного управляющего отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Заявляя требование о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" и ООО УК "Коммунальник", а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг по условиям договоров, у конкурсного управляющего отсутствуют, при этом сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В данном случае спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд установил, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом, согласно материалов дела, в том числе отзыва ответчика, между ООО УК "Коммунальник" и ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" был заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ЖЭУ N2 Ленинского района" представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно акты выполненных работ N 3112001 от 31.12.2015 на сумму 2 206 812, 00 руб., N 30110001 от 30.11.2015 на сумму 2 687 805, 00 руб., N 30100001 от 30.10.2015 на сумму 2 745 969, 00 руб.
Таким образом актами выполненных работ, оказанных услуг подтверждается факт оказания со стороны ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" услуг и их принятия ООО УК "Коммунальник" без замечаний.
Поскольку в момент приемки оказанных услуг со стороны ООО УК "Коммунальник" претензии относительно объема, качества и вида услуг отсутствовали, то факт подписания актов является основанием возникновения обязательства по оплате услуг по согласованной цене.
Кроме актов оказанных услуг Ответчиком представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов, где к учету должником приняты предъявленные за оказанные услуги суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по сделкам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены достаточные доказательства (акты выполненных работ, подписанные сторонами, акты сверки), обладающие признаками допустимости и относимости, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между должником и ответчиком, о реальности исполнения, предусмотренных договором условий по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи.
В свою очередь, конкурсным управляющим не оспорены, не заявлено о фальсификации указанных документов, в частности актов выполненных работ, подписанных сторонами.
Так же суд отмечает, что денежные средства в сумме 393 681, 13 руб., 179 880, 50 руб., 483 803, 54 руб., которые были указаны в первоначальном заявлении и которые по мнению Заявителя были списаны со счета Должника в качестве оплаты по товарным накладным, фактически были оплачены ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" в адрес Должника за поставленные по указанным накладным материалы и имущество. В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств в сумме 393 681.13 руб., 179 880.50 руб., 483 803.54 руб. составляют доход Должника от ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" и предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО УК "Коммунальник" являться не могут.
Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемые операции в совокупности были совершены:
а) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Наличие задолженности перед иным кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствуюет само по себе о признаках неплатежеспособности должника, или обстоятельствах, свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.
Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, приняв при этом также во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию.
То есть в данном случае оспариваемые сделки представляют собой вполне логичные хозяйственные операции, совершение которых было в полной мере продиктовано существом правоотношений сторон, а не намерением причинить вред интересам потенциальных кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N2 Ленинского района" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Поскольку заявление признано судом необоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Гасановой Натальи Владимировны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N2 Ленинского района" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N181155 от 24.11.2017) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка