Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-11701/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-11701/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании дело по иску
Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"
о взыскании 15 023, 00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил следующее:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 23 431, 56 руб., в том числе 11 211, 26 руб. задолженности по договору поручения N РГ-Б-6119254 от 01.05.2016 и 12 220, 30 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 04.06.2017.
определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение истцом исковых требований, с учетом которого просит суд взыскать с ответчика 15 023, 00 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 27.06.2017.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в арбитражный суд с отметками о вручении адресатам копий определения.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) был заключен договор поручения N РГ-Б-6119254 (далее Договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (Условиями) страхования и иными инструктивными материалами Доверителя, а также совершать иные действия, указанные в договоре.
Ответчик 04.10.2016 заключил договор страхования N ЕЕЕ 0385703063 с Захаровым В.Г., последний передал ответчику страховую премию в размере 5 775, 50 руб.
Также ответчик 31.10.2016 заключил договор страхования N ЕЕЕ 0385703065 с Кривенцовым Н.И., последний передал ответчику страховую премию в размере 5 435, 76 руб.
Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязан перечислять денежные средства, предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), на расчетный счет Истца еженедельно в течение недели, следующей за отчетной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил денежные средства, предназначенные для уплаты страховой премии (взносов) только 28.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 73 от 28.06.2017.
Как усматривается из вышеизложенного, ответчик свои обязательства договору исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 023, 00 руб. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременного перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, указанных в пункте 3.3. договора, Доверитель вправе требовать с Поверенного уплаты пени в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит заявленный истцом размер неустойки в сумме 15 023, 00 руб. неверным.
Суд произвел перерасчет неустойки. С учетом пункта 4.1. договора размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.02.2017 по 27.06.2017, составляет 14 798, 86 руб.: 11 211, 26 х 132 х 1% = 14 798, 86 руб.
Таким образом, неустойка в сумме 14 798, 86 руб. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 заявлена истцом обоснованно.
Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает следующее.
Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.
Процент заявленной неустойки более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в момент нарушения обязательств.
Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 14 798, 86 руб. подлежит снижению до 729, 81 рублей, что соответствует и не менее размера неустойки рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000, 00 рублей по платежному поручению N 244094 от 13.04.2017.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970, 16 рублей (2 000, 00 * 14 798, 86 / 15 023, 00).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" 729, 81 рублей неустойки, а также 1 970, 16 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
