Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-11698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-11698/2017
Резолютивная часть определения оглашена 22 января 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года заявление Яковенко Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.N157161 от 13.10.2017 г.),
в рамках дела NА55-11698/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", 446114, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Силикатная, 1, ИНН 6335010509, ОГРН: 1036301512037,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Солдаткин О.А., лично,
от ФНС России - Ткачев В.С., представитель по доверенности от 27.06.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г. возбуждено производство по делу NА55-11698/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 г. отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", 446114, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Силикатная, 1, ИНН 6335010509, ОГРН: 1036301512037 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" утвержден Солдаткин Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16.09.2017 N172.
Яковенко Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича":
-по договору займа N14 от 29.12.2006 г. в общем размере 10 526 883, 08 руб., в том числе: 8 775 816, 41 руб. - основной долг, 1 751 066, 67 руб. - проценты за пользование займом на 28.12.2010 г.;
-по договору займа N8 от 17.10.2006 г. в общем размере 37 278 082, 21 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 7 278 082, 21 руб. - проценты за пользование займом на 28.12.2010 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечен - цедент по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2010 г. - Леушкин Алексей Иванович.
Временный управляющий представил отзыв с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
ФНС России представила отзыв с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителя, должника, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 13 октября 2017 года, нарочно.
Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N33/14, при рассмотрении требований вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удовлетворенное ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
Требование кредитора к должнику подтверждено следующими обстоятельствами:
29.12.2006 г. между Леушкиным Алексеем Ивановичем (займодавец) и ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" (заемщик) заключен договор займа N14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 9 775 816, 41 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты за пользованием заемными средствами в срок, обусловленный настоящим договором. Размер платы за пользование заемными средствами 11 % годовых. Займодавец предоставляет заем единовременно путем передачи векселя, векселедатель - ОАО ПК "ЭЛКАБАНК".
Во исполнение условий договора займодавцем представлен акт приема-передачи векселей от 29.12.2006 г.
17.10.2006 г. между Леушкиным Алексеем Ивановичем (займодавец) и ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" (заемщик) заключен договор займа N8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты за пользованием заемными средствами в срок, обусловленный настоящим договором. Размер платы за пользование заемными средствами 11 % годовых. Займодавец предоставляет заем единовременно путем передачи векселя, векселедатель - ОАО ПК "ЭЛКАБАНК".
Во исполнение условий договора займодавцем представлен акт приема-передачи векселей от 17.10.2006 г.
Впоследствии, 28 декабря 2010 года между Леушкиным Алексеем Ивановичем (Цедент) и Яковенко Олегом Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии).
В соответствии с п. 1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору займа от 29.12.2006г. N14 и договору займа от 17.10.2006г. N8, заключенным между Цедентом и ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича", ИНН 6335010509.
Согласно п. 3 договора, сумма требований передаваемых по кредитным договорам требований составляет:
по договору займа N14 от 29.12.2006г. - 10 526 883,08 рублей, в том числе: 8 775 816,41 рублей - сумма основного долга,
1 751 066,67 рублей - проценты за пользование займом на 28 декабря 2010г.
по договору займа N8 от 17.10.2006г. - 37 278 082,21 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей - сумма основного долга,
7 278 082,21 рублей - проценты за пользование займом на 28 декабря 2010.
Срок возврата займа по договорам N14 от 29.12.2006г и N8 от 17.10.2006г. действует до момента его окончательного исполнения.
Во исполнение договора займа N 14 от 29.12.2006г. Леушкин А.И. передал согласно акта приема-передачи векселей от 29.12.2006г. ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" вексель серии ЭБ 0000929 ПК "Элкабанк" на сумму 9 775 816,41 рублей
Во исполнение договора займа N 8 от 17.10.2006г. Леушкин А.И. передал согласно акта приема-передачи векселей от 17.10.2006г. ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" вексель серии ЭБ 0000716 ПК "Элкабанк" на сумму 30 000 000 рублей.
Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, заявителю предложено судом представить подлинные документы на обозрение суда, представить доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
Леушкину А.И. предложено судом представить доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В свою очередь Яковенко О.А. требования суда не исполнил, подлинные документы, доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не представлены.
Леушкиным А.И. требования суда также не исполнены, доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не представлены.
Должником также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
При этом, как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО "ЧЗСК" за 2010 года от 24.03.2011 года подтверждает наличие задолженности по краткосрочным обязательствам на сумму 47 805 000 руб., из бухгалтерской отчетности ООО "ЧЗСК" за 2011 год от 28.03.2012 года следует, что задолженность по краткосрочным обязательствам на отчетную дату составляет 21 780 00 руб. В бухгалтерской отчетности ООО "ЧЗСК" за 1 квартал 2012 год от 28.04.2012 года сумма задолженности по краткосрочным обязательствам составляет 13 121 000 руб.
Таким образом, декларируемая заявителем задолженность не подтверждается бухгалтерской документацией должника.
Из заявления Яковенко О.А. не следует, что последним предъявлены векселя к оплате, следовательно, в качестве доказательства он обязан предъявить суду подлинные векселя, а не соответствующие копии.
Подлинные документы в обоснование заявленных требований Яковенко О.А. не представлены.
Мер по принудительному взысканию задолженности в материалах дела не имеется, в том числе в рамках самостоятельного искового производства, учитывая при этом, что последняя носит длительный характер не исполнения договорных правоотношений.
Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что акт от 29.12.2006 года приема-передачи векселей на сумму 9 775 816,41 рублей не представляется возможным соотнести с договором займа N14 от 29.12.2006 года ввиду того, что в приложенной копии акта фактически не указана дата договора к которому акт составлен, а указано лишь "... по договору займа N 14 от 12 2006г....".
Из указанного следует, что акт приема-передачи векселей не соответствует договору займа и более того не может быть идентифицирован с любым иным договором, ввиду чего данное доказательство не обладает требованиями ст. 65, 68 АПК РФ и не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований.
Акт приема-передачи векселей на сумму 30 000 000 рублей от 17.10.2006 года не представляется возможным соотнести с договором займа N8 от 17.10.2006 года ввиду того, что в приложенной копии акта фактически не указан номер договора к которому данный акт составлен, а лишь указано "... по договору займа от 17.10.2006г....".
Из указанного следует, что акт приема-передачи векселей не соответствует приложенному договору займа, ввиду чего данное доказательство не обладает требованиями ст. 65, 68 АПК РФ и не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований.
Дополнительно необходимо отметить, что приложенные копии договоров займа составлены в г. Самара, а акты приема передачи в г. Чапаевск.
Согласно материалам дела, условия о возмездности договора уступки не содержится.
Экономической целесообразности заключения договора уступки требования (цессии) от 28.12.2010 г., в том числе получения экономической выгоды из представленных документов не усматривается.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N11746/11 норма по мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и не допущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Данный подход сформулирован в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N305-ЭС 16-2411.
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 28.12.2010 г. заключен в отношении несуществующего требования.
Исследовав, представленные Яковенко О.А. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Яковенко О.А. не доказал заявленные требования.
На основании положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что без доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, без документального подтверждения доходов для исполнения договоров займа, без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Яковенко О.А. в заявленном размере.
Суд считает и материалами дела подтверждается, что заявленное Яковенко О.А. требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи, с чем в удовлетворении требования Яковенко О.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" в третью очередь следует отказать.
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Яковенко Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича":
-по договору займа N14 от 29.12.2006 г. в общем размере 10 526 883, 08 руб., в том числе: 8 775 816, 41 руб. - основной долг, 1 751 066, 67 руб. - проценты за пользование займом на 28.12.2010 г.;
-по договору займа N8 от 17.10.2006 г. в общем размере 37 278 082, 21 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 7 278 082, 21 руб. - проценты за пользование займом на 28.12.2010 г., в состав требований кредиторов третьей очереди отказать.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение 10 рабочих дней с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка