Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-11633/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-11633/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 24.01.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Профис"
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"
о взыскании пени, штрафа, об обязании,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Железникова О.Л. по доверенности от 09.01.2018;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - истец, Общество, ООО "Профис", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", заказчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика по государственному контракту N 0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016г. пени в размере 3 575,89 руб., штраф в размере 9 983,50 руб.;
- обязать ответчика вернуть в пользу истца незаконно удержанные суммы штрафа в размере 79 865, 34 руб.;
- обязать ответчика вернуть в пользу истца незаконно удержанную сумму неустойки в размере 26 355 руб.
Определением от 18.05.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.06.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 11.07.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Определением от 12.09.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Исаковой Л.Т., рассматривающего дело N А55-11633/2017 на судью Рагуля Ю.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
От истца через электронную систему "мой арбитр" поступило ходатайство (вх. N 199126 от 22.12.2017г.) об уточнении заявленных исковых требований в котором истец просит:
1. принять настоящее уточнение в связи с изменением объема исковых требований;
2. взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку обязательства по государственному контракту в размере 19 638,14 руб.;
3. взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 9 983,17 руб.;
4. обязать ответчика вернуть в пользу истца незаконно удержанные суммы штрафа в размере 79 865,34 руб.;
5. обязать ответчика списать 50% неустойки в размере 13 177, 50 руб. и вернуть указанную сумму в пользу истца;
6. возложить на ответчика судебные расходы в размере 4 680 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профис" заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0842100001716000104-0466556-01(л.д.10-17).
Пунктом 1.1 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю офисную мебель (далее - товар), количество, характеристики и стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N1 к Контракту).
Согласно п. 1. 2 контракта, покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести его оплату в указанные в Контракте сроки.
В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта поставка товара осуществляется одной партией. Срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, ответчиком, учитывая условия Контракта ответчиком истцу были начислены пени и штраф.
Одним из существенных условий Контракта N0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016г. на поставку офисной мебели является поставка товара одной партией. Срок поставки установлен контрактом - в течение 5 рабочих дней с момента его заключения (п. 2.2. Контракта), т. е. не позднее 19.05.2016.
Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, данное требование обусловлено спецификой деятельности Покупателя, связанной, в соответствии с п. 21 Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", помимо прочих видов деятельности, с хозяйственным, вещевым, социально-бытовым и транспортным обеспечением ГУ МВД России по Самарской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.
Как указывает ответчик, долгосрочное хранение поставленной не в полном объеме офисной мебели, являющейся крупногабаритным товаром, создает существенные неудобства для Покупателя и препятствует своевременной передаче комплектов мебели в территориальные органы МВД России. Так, к примеру, частичная доставка мебели в территориальный орган МВД России Самарской области влечет необходимость повторной допоставки полного комплекта мебели, что обуславливает значительные финансовые затраты Покупателя на транспортировку.
Кроме того, разделом 4 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также порядок уплаты либо удержания таких неустоек в случае их начисления.
Таким образом, истец, подписав с ответчиком Контракт от 12.05.2016 на поставку офисной мебели, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 2.2 Контракта условием о поставке товара одной партией и предусмотренными разделом 4 Контракта основаниями ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 2.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 19 мая 2016 года.
В нарушение данного условия, истец осуществил поставку товара на склад ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" 08 июня 2016 года. Просрочка доставки товара составила 20 дней, что послужило основанием для начисления пеней за просрочку поставки товара.
Расчет пеней осуществлен Покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4.4. Контракта, по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 N 1063:
П = (Ц - В)*С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 славки рефинансирования, установленной
Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Формула
Расчет
Результат
К = ДП-ДК х 100%
= 20-5 х 100%
= 400,00% (К* = 0.03)
Сцб = К* х Ставка ЦБ
= 0.03 х 11%
= 0.33%
С - Сцб х ДП
= 0.33% х 20
= 0.066
П =(Ц-В)хС
= (399 326,72 - 0.00) х 0.066
26 355.56 р
Пени составляют 26 355.56 руб.
Кроме того, по результатам экспертизы товара, проведенной силами приемочной комиссии Покупателя, выявлено несоответствие части поставленного товара качественным и техническим требованиям, предусмотренным спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а именно вешалки напольные, столы эргономичные левые, столы эргономичные правые, тумбы приставные поставлены с характеристиками, не отвечающими требованиям Контракта. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта, так как препятствует своевременной приемке товара Покупателем и требует значительных временных затрат на устранение недостатков.
Исходя из смысла ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По результатам приемки товара составлены акты N9 и N9а от 16.06.2016 (л.д. 20-27), подписанные уполномоченными представителями ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", в которых зафиксированы сведения о недостатках товара, а также установлен срок для их устранения, который, в соответствии с п. 2.10. Контракта, составляет 3 рабочих дня с момента подписания сторонами акта об установленных расхождениях. Однако, учитывая, что вышеуказанные акты были направлены Поставщику заказной почтой, срок установлен с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, то есть до 28 июня 2016 года. Таким образом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" предприняло достаточные меры для возможности надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, в части допоставки товара, не соответствующего спецификации, в установленный срок.
Ввиду поставки товара, заведомо не соответствующего по техническим характеристикам требованиям Контракта, Поставщику начислен штраф.
Расчет суммы штрафа произведен на основании п. 4.5. Контракта, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 % от цены Контракта и составляет:
399 326. 72/100* 10% = 39 932. 67 рублей.
17.06.2016 (исх. N 20/5-1261) в адрес ООО "Профис" направлено требование об уплате неустойки в виде пеней и штрафа в общей сумме 66 288 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек с обоснованием начисления штрафных санкций (л.д.1819).
29.06.2016 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" поступило письмо от ООО "Профис", в котором истец обязался произвести замену столов эргономичных левых, столов эргономичных правых, вешалок напольных, тумб приставных.
28.06.2016. в установленный для допоставки недостающего товара и устранения нарушений условий Контракта срок, вновь было допущено ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в неустранении обстоятельств, препятствовавших приемке товара в полном объеме. На склад ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" поступило лишь две позиции недостающего товара (столы эргономичные правые и столы эргономичные левые).
Действия истца свидетельствуют о том, что вразрез условиям заключенного сторонами Контракта, он самовольно установил "этапы" его исполнения.
Таким образом, истец вновь допустил фактическое неисполнение условий Контракта, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 10 % от цены Контракта в сумме 39 932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 67 копеек.
По результатам приемки столов эргономичных силами приемочной комиссии Покупателя в составе пяти членов составлен акт приемки товара и акт об установленных расхождениях N11 и N11а (л.д.30-32). Товар признан соответствующим спецификации, а также зафиксирован факт недопоставки товара.
28.07.2016 истец произвел поставку вешалок напольных с характеристиками, отвечающими требованиям Покупателя. По факту просрочки поставки напольных вешалок Поставщику начислены пени в соответствии с аналогичным предыдущему порядком расчета пеней по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:
Формула
Расчет
Результат
К = ДП-ДК х 100%
= 42-5 х 100%
= 840,00% (К* = 0.03)
Сцб = К* х Ставка ЦБ
= 0.03 х 10,5%
= 0.315%
С = Сцб х ДП
= 0.315%х42
= 0.1323
П = (Ц - В) х С
= (399 326,72 - 386 666, 72) х 0.1323
= 1674,92 р
Пени составляют 1 674.92 руб.
Таким образом, вопреки условию Контракта о потребности Покупателя в поставке товара одной партией, полная поставка всей партии товара произведена Поставщиком спустя 70 дней с момента истечения установленного Контрактом срока поставки.
По результатам приемки товара уполномоченными представителями Сторон подписана товарная накладная от 28.07.2016. (л.д.164), в адрес ООО "Профис", в связи с неисполнением ранее направленного требования, направлено повторное требование об уплате неустойки (от 09.08.2016 исх. N 20/2-1711) на общую сумму 107 895 (сто семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 86 копеек (л.д.28-29).
На основании изложенного, доводы истца об отсутствии в его действиях фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта носят предположительный характер. Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, из поэтапной поставки товара вытекает фактическое неисполнение условий Контракта (о поставке товара одной партией), что влечет наложение штрафа, а также просрочка исполнения обязательства (поставка товара спустя 70 дней с момента истечения установленного для поставки товара срока), обуславливающая начисление пеней.
В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)
- при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Однако в данном случае у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" по Самарской области отсутствовали правовые основания для списания сумм начисленных штрафных санкций ввиду того, что общая их сумма составляет 107 895 (сто семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 80 копеек, что превышает 20 % от цены Контракта.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).
В соответствии с условиями контракта Ответчик начислил Обществу пеню, а также штраф.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Учитывая то, что исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков исполнения контракта, заказчиком правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.
Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий контракта, отклоняется.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.
Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Указанная позиция соответствует изложенной в Определение ВС РФ от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360 и п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами N 1063.
Частью 8 ст. 34 названного Закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Исходя из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В рассматриваемом случае однократное взыскание штрафа при продолжающемся длительном нарушении ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии у неустойки обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения его размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Профис" на то, что им фактически совершено одно нарушение условий контракта в рамках одной поставки, в связи с чем повторное наложение штрафа недопустимо, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, совершенные нарушения по настоящему делу имели место в разные периоды времени, в отношении разных единиц товара.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что при установлении факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Контрактом, расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и соответствующим подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063. Расчет штрафа Обществом не оспорен.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7090/17 по NА60-8150/2017.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4593 руб.
В связи с уточнением размера заявленных исковых требований цена иска составила 122 664,15 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4680 руб.
Учитывая изложенное, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
