Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-11626/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-11626/2017
Резолютивная часть решения объявлена " 06" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 13" октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Картеп"
От 11 мая 2017 года N
к Акционерному обществу "РН-Транс"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дороге филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - представитель Цицулина М.Н. (доверенность от 01.12.2016);
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картеп" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - "ответчик") о взыскании убытков в размере 240 000 руб. 00 коп. (вагон-цистерна N73309783 и вагон-цистерна N57342420)
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец полагает, что в действия ответчика присутствует вина в несвоевременном оформлении транспортной железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов-цистерн и предъявление в суд искового заявления со стороны ООО "РУТЭК" о взыскании штрафа с ООО "КАРТЕП" и как следствие принятие судом решения о его удовлетворении с последующим наступлением негативных последствий (причинение убытков) в виде списания с его счета суммы 458 000 руб.00 коп. и суммы госпошлины 12 160 руб.00 коп.
Сумма убытков 240 000 руб.00 коп. состоит из суммы 120 000, 00 руб. платы за сверхнормативный простой порожнего вагона-цистерны N73309783 и из суммы 120 000, 00 руб. платы за сверхнормативный простой порожнего вагона-цистерны N57342420.
Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, затем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.89, 90). В отзыве указано, что АО "РН-Транс" не является надлежащим ответчиком по иску, просили исковое заявление оставить без рассмотрения и прекратить производства по делу. В дальнейшем ответчик уточнил свои возражения и просил в иске отказать, об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу не заявлял.
От ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие направления отзыва на иск истцу и третьему лицу.
Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картеп" о взыскании 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 122-РУ/2013 от 05.11.2013.
решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены (л.д.38-43).
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 N Ф05-3392/2017 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции, принятые по делу N А40-245214/2015, оставлены без изменения.
При рассмотрении дела А40-245214/15 суд установил следующие обстоятельства.
"… 05.11.2013 между ООО "Рутэк" (поставщик, истец) и ООО "Картеп" (покупатель, ответчик) заключен договор N 122-РУ/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.
Во исполнение условий договора истец, отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты по ж/д накладным N М287232, М287223, 75962504, 75672530, 75672531, М501562.
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80031858 от 23.04.2014, 80031857 от 21.04.2014, 80032228 от 31.07.2014, 80032565 от 28.10.2014, 80032565 от 28.10.2014, 80032194 от 17.07.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн поставщика, установленного пунктами 4.4, 4.9 Договора, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа размере в размере 458 000 руб.
В силу п. 4.4 договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут, дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки порожних вагонов-цистерн.
В соответствии с п. 4.7 Договора, покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов-цистерн, определенного в настоящем разделе настоящего договора и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.
Согласно п. 4.9 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: - при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или уплачивает штраф в размере выставленном контрагентом ООО "РУТЭК", ответственным за организацию транспортировки товара.
Данными ГВЦ ОАО "РЖД", истребованными судом, подтверждают указанные в расчете ООО "РУТЭК" даты прибытия груженых и отправки порожних в/цистерн."
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле А40-245214/15 участвовали следующие лица: истец - ООО "Рутэк", ответчик - ООО "Картеп", третье лицо: ОАО "Металл-база".
Таким образом, поскольку АО "РН-Транс" в деле NА40-245214/15 не участвовало, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, для данной организации не имеют преюдициального значения.
05 ноября 2013 года между ООО "Рутэк" (поставщик) и ООО "КАРТЕП" (покупатель) заключен договор N122-РУ/2013 (л.д.28-30).
Согласно договору поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Сторонами договора N122-РУ/2013 от 05.11.13 г. являются ООО "Рутэк" и ООО "КАРТЕП".
Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, условия договора N122-РУ/2013 от 05.11.13 г. не создают для АО "РН-Транс" (как для лица не участвующего в нем) прав или обязанностей.
В обоснование иска представлен договор N11 на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.14 г. (л.д.27). Договор заключен между ОАО "Металл-база" (ветковладелец) и ООО "Картеп" (контрагент).
Предметом договора является предоставление ветковладелецем контрагенту в экслуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металл-база" при станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД для подачи и уборки вагонов контрагента с оказанием сопутствующих услуг.
Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, условия договора N11 от 01.01.14 г. не создают для АО "РН-Транс" (как для лица не участвующего в нем) прав или обязанностей.
В материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная NМ287223 (л.д.31, 32). Согласно накладной груз углеводороды жидкие отправлены со станции Фарафонтьевская СВР жд, грузоотправитель: ООО "Уренгойская нефтегазовая ЯНАО г. Новый Уренгой, на станцию назначения: Челябинск-Грузовой ЮУЖД, грузополучатель - ООО "Картеп", номера цистерн: 73249781, 55949200. Груз по накладной прибыл 03.05.14 г., оригинал накладной выдан грузополучателю 04.05.14 г.
Представлена памятка приемосдатчика N405 на подачу вагонов, в т.ч. цистерны NN73249781, 55949200 (л.д.33), согласно памятке подача на выставочный путь 03.05. 09-10, уведомление о завершении операции: 03.05. 15-30, уборка вагонов-28.05 в 15-20.
28 мая 2014 года на станции Челябинск-Грузовой ЮУР ж.д. составлен акт общей формы N3/4267 (л.д.34).
В акте указано, что вагоны были выгружены на п/пути ОАО "Металл-база" 03.05.14 г. в 15-30, вагоны простаивают на п/пути в ожидании поданной группы по причине оформления перевозочных документов с 03.05.14 г. 15-30 до 28.05.14 г. 15-20, грузоотправитель/грузополучатель ООО "Уренгойская нефтегазования компания", акт подписан без замечаний к его содержанию.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.03.14 г. N4350014/0306Д с приложениями (л.д.92-100).
Согласно п.1.1., 1.2. договора исполнитель (ООО "Уренгойская Транспортная Компания") обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Заказчик (АО "РН-Транс") обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Договором определены права и обязанности его сторон.
Ответчиком в материалы дела представлен договор N3 от 01.01.13 г. на оказание услуг по отправке нефтепродуктов (л.д.101). Предметом договора является следующее - исполнитель (ООО "Уренгойская нефтегазовая компания") по заявке заказчика (ООО "Уренгойская Транспортная Компания") оказывает услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и по организации отправки/перевозки нефтепродуктов (газовый конденсат, дизельное топливо и др.), товарно-материальных ценностей по железным дорогам России и международным перевозкам со станции Фарафонтьевская и станции Коротчаевао СВРД по маршрутам, письменно согласованным в приложениях к договору.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.
Из материалов дела, в частности, памятки премосдатчика N405, акта общей формы от 28.05.14 не следует, что грузополучателем по спорной перевозке является АО "РН-Транс".
Перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.
Доводы истца, содержащиеся в дополнительных пояснениях (л.д.140, 141) не принимаются во внимание суда, т.к. не подтверждены документально. Договор NЮТС/259/2009 от 25.09.09 г. сторонами в материалы дела не представлен.
Действительно, с ж.д. накладной М287223 указано следующее: собственность ЗАО "РН-Транс" по дог. NЮТС/259/2009 от 25.09.09 г., однако данная отметка проставлена в графе "Наименование груза".
На второй странице накладной приведены номера цистерн NN73249781, 55949200, тогда как в иске указано, что вагоны-цистерны были готовы к отправке и простаивали на путях необщего пользования и номера цистерн иные NN733009783, 57342420.
При таких обстоятельствах предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки имели место, причинены ответчиком - АО "РН-Транс" и между действиями ответчика и убытками имеется какая-либо связь.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются со стороны.
Госпошлина была оплачена истцом при обращении с иском в суд в сумме 7800, 00 руб. платежным поручением от 27.04.17 г. N77.
Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
