Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-116/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-116/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Козлова О.В. по служебному удостоверению
от ответчика - не явился
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - общество, ответчик) в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект", юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 "а", корп. 1, ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420, располагая соответствующим компьютерно -программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность (включено с 02.02.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.
18.09.2017 между МФК "Быстроденьги" (ООО) (кредитор) и Никишовой Т.В. (заемщик), зарегистрированной по адресу: г.Самара, пос. Красная Глинка, ул. 1-й Малый проезд, д. 6, заключен договор микрозайма N 93955088 на сумму 16 000 руб. (л.д.60-65).
По состоянию на 21.10.2017 образовавшаяся задолженность в размере 44 460,00 руб. заемщиком осталась непогашенной.
Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 N 731609-ФК (л.д.67-84), заключенного между кредитором и ООО "Финколлект" (агентство), последнее осуществляет взыскание задолженности с заемщиков, переданных агентству по реестру с информацией по каждому заемщику.
В период с 21.10.2017 по настоящее время в соответствии с указанным агентским договором агентство осуществляло с гр. Никишовой Т.В. непосредственное взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.
27.11.2017 за исх. N 63922/17/46271 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области отправлен запрос о представлении информации ответчику (юридический адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1) и 16.12.2017 УФССП по Самарской области получен ответ, в котором сообщается о том, что общество при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не использует личные встречи. Также в ответе на запрос указано, что заключенный между обществом и оператором сотовой связи договор предполагает автоматическое присвоение исходящему звонку телефонного номера из выделенного диапазона телефонных номеров. Рассмотрев представленный обществом перечень взаимодействий с гр. Никишовой Т.В. и детализацию звонков, представленную гр. Никишовой Т.В., выявлены номера телефонов, принадлежащих обществу, и установлен факт нарушения обществом пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которое выражается в том, что работники общества неоднократно (34 раза) за месяц совершали взаимодействие по возврату просроченной задолженности, посредством телефонных звонков, совершенных на номер гр. Никишовой Т.В.
По данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N28/17/63000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.8-14).
В обоснование возражений общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения с должником было заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с заключенным соглашением была установлена следующая частота взаимодействия посредством телефонных переговоров (успешных контактов): три раза в сутки; двадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц. При этом дополнительно оговорено, что данный пункт Индивидуальных условий вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. По мнению общества, указанное соглашение соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу NА72-11174/2017, указывает на то, что данное соглашение становится действительным только с момента обретения заемщиком статуса должника, в отношении этого соглашения должник не реализовал право на отказ от его исполнения, предусмотренный ч. 4 ст.4 Федерального закона N230-Ф3.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, материалам дела подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Также п. п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи (ч. 13 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в Индивидуальных условиях договора микрозайма установлена следующая частота взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (успешных контактов): три раза в сутки; двадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц (л.д.62). Настоящий пункт Индивидуальных условий вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. Настоящее согласие может быть отозвано заемщиком в порядке, предусмотренном общими условиями.
Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.
Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ.
Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.
Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
Ссылку общества на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу NА72-11174/2017 суд находит необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.
Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.
Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершение обществом аналогичного правонарушения ранее (дело NА55-30775/2017).
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Исходя из изложенного, обществу следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Руководствуясь ст. 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФССП России по Самарской области, лицевой счет 04681785670, ИНН 6316096934, КПП 631101001 расчетный счет 40101810200000010001 Отделение Самара г. Самара БИК 043601001, КБК 32211617000016016140 ОКТМО 36701305.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
