Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11611/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-11611/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Макаров Д.Г., директор,
от ответчика - Рамазанов И.Р., директор,
установил:
ООО "Биосфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Гиппократ", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании пени за период с 13.08.2016 по 07.04.2017 в размере 13 357, 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.90-91).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Биосфера" (поставщик, истец) и ООО "Гиппократ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 24, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно оплатить изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, Бады и другую продукцию (л.д.11-12).
На основании представленных истцом товарных накладных N 21259 от 10.08.2016, N 870 от 16.01.2017 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 13 596, 69 рублей (л.д.13-19).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 12 095, 81 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия N 3/Г от 07.04.2017 от 01.11.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 10.04.2017 (л.д.25).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым следует, что в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца в суд, ООО "Биосфера" уменьшает заявленные исковые требования, и просит взыскать пени в сумме 13 357, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки оплаты товара (л.д.12).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 357, 68 рублей за период с 13.08.2016 по 07.04.2017, суд считает его обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен (л.д.26).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
Довод представителя ответчика о том, что ООО "Гиппократ" не оплатило задолженность в установленный срок ввиду изменения банковских реквизитов истца, судом признается необоснованным.
Как установлено судом, товарная накладная N 870 от 16.01.2017 содержала новые банковские реквизиты ООО "Биосфера", информация об этом содержалась в информационном письме о смене реквизитов (л.д.97-98).
Кроме того, ответчик после изменения банковских реквизитов истца дважды производил оплату товара по платежным поручениям N 27 от 01.02.2017 и N 48 от 20.02.2017 (л.д.99-100), что свидетельствует о том, что ООО "Гиппократ" располагало информацией об изменении реквизитов истца, однако основной долг оплатило только после обращения последнего в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 13 357, 68 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" пени по договору поставки N 24 от 01.03.2016 в сумме 13 357, 68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
