Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года №А55-11599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А55-11599/2017
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ",
к Закрытому акционерному обществу "Тольяттистройзаказчик"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест";
2. Общество с ограниченной ответственностью "Эталон";
3. Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект-Инжиниринг";
4. Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй";
5. Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис";
6. Индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович;
7. Общество с ограниченной ответственностью "Агелена";
8. Общество с ограниченной ответственностью "Баутек. Оконные и фасадные технологии";
9. Общество с ограниченной ответственностью Компания "Карат";
10. Общество с ограниченной ответственностью "Лайт СВ"
11. Общество с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений"
при участии:
от истца - представитель Писарев И.А., после перерыва - Маташнюк Т.В.,
от ответчика - представитель Вецштейн М.Л.
от третьих лиц - не явились, извещены
о взыскании 1 524 107 руб. 99 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2017 года до 27 октября 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тольяттистройзаказчик" о взыскании 1 524 107 руб. 99 коп., в том числе долга 1 385 552 руб. 72 коп. и пени 138 555 руб. 27 коп. по договору N117/2-02 от 11.06.2016. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ по договору.
определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительство зданий и сооружений". определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект-Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", Индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Агелена", Общество с ограниченной ответственностью "Баутек. Оконные и фасадные технологии", Общество с ограниченной ответственностью Компания "Карат", Общество с ограниченной ответственностью "Лайт СВ".
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", Индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Агелена", Общество с ограниченной ответственностью "Баутек. Оконные и фасадные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Лайт СВ"в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчика и подтвердили выполнение работ в пользу ответчика их оплату со стороны ответчика на спорном объекте. ( т.4. л.д.3-15).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик оспаривает факт выполнения спорных работ и указывает на выполнение указанных работ с привлечением третьих лиц после уклонения истца от исполнения обязательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" ( заказчик) и ООО "Строительство зданий и сооружений" ( генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.06.2014 N 117/2 -02, согласно условиям которого генподрядчик обязался своими силами и или привлеченными средствами выполнить в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией комплекс работ по строительству объектов 1 этапа: Жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенными нежилыми помещениями поз. 16, трансформаторная подтанция ТП-20, распределительный пункт 6кВ ( РП-23), КНС поз.24, КНС поз.25, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина с инженерными сетями и благоустройством территории в границах 1 этапа и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. ( л.д.12-15).
Между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" ( заказчик) и ООО "Строительство зданий и сооружений" ( первоначальный генподрядчик) и ООО "Новострой" ( новый генподрядчик) было подписано соглашение от 12.02.2015 о переходе прав и обязанностей первоначального генподрядчика к новому генподрядчику по договору строительного подряда от 11.06.2014 N 117/2 -02, а также акт приема - передачи обязательств к указанному соглашению ( т.1. л.д. 16, 17, 18).
Дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда от 11.06.2014 N 117/2 -02, подписанным между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" и ООО "Новострой" 20.07.2015, стороны изменили стоимость работ по строительству, которая составила 391 549 765 руб. 82 коп. ( т.1. л.д. 18, 19).
Согласно п. 2.3 Договора Заказчик в течении 10 банковских дней после подписании актов приемки выполненных работ производит оплачу выполненных работ по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика и/или другими способами, не противоречащими ГК РФ. Основанием для оплаты считается двусторонний подписанный Акт приемки выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости КС-3, в соответствии с выставленными счетами на оплату и счетами-фактурами.
Согласно п. 7.2 Договора рассмотрение и подписание актов приемки выполненных работ осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления качественно выполненного объема работ. В течение этого срока Заказчик подписывает Акты выполненных работ либо дает письменный мотивированный отказ от подписания. По истечении указанного срока, в случае не подписания Заказчиком актов выполненных работ либо непредставления письменного мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми.
В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копии составленных в одностороннем порядке Справки по форме КС-3 от 29.04.2016 N ФЗ-4 и актов за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 по форме КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 160, 161 (Блок 16А); NN 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 162 (Блок 16Б); NN 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 163, 164 (Блок 16В); NN 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 166. 167 (Блок N 16Г); N 137 (Ящики почтовые); NN 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144. 145, 146, 147, 148, 149 (Автоматика); NN 150, 151, 152, 153. 154, 155, 156. 157, 158 (ИТП, Насосная станция); N 166 (Сети эл. снабжения поз. 16); N 159 (Генплан); NN 168, 169, 170, 171, 172, 173 (Наружные сети поз. 16 с КНС)., составленных в одностороннем порядке на общую сумму 37 634 275 руб. 92 коп. ( т.1. л.д. 24-26).
Письмом исх. N 124 от 08.07.2016 указанные акты были предъявлены ответчику на подписание и получены ответчиком согласно отметке на письме от 08.07.2016 вх. N 591.
( т.1. л.д. 20-23).
В письме от 12.07.2016 N 492 направил отказ в принятии работ ссылаясь на непредставление исполнительной документации и некачественное выполнение работ, а также указывая на выполнение обозначенных работ силами других привлеченных организаций. ( т. 1 л.д. 29).
В претензии N 12 от 06.04.2017 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 1 385 552 руб. 72 коп. и и пени в сумме 138 555 руб. 27 коп., данная претензия получена ответчиком согласно входящей отметке 06.04.2017 N 247. ( т.1. л.д. 27).
Задолженность согласно расчету истца составила 1 385 552 руб. 72 коп. ( т.2 л.д.7-8).
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на истребуемую сумму 1 385 552 руб. 75 коп. истец представил составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. Иные доказательства в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истцом не представлены.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении дела предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на истребуемую сумму 1 385 552 руб. 75 коп. истец представил составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. Иные доказательства в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истцом не представлены.
В обоснование возражений ответчик указал, что работа со стороны истца была выполнена некачественно, недостатки имели систематический характер, выявление недостатков при участии представителей генподрядчика было отражено в актах от 17.02.2015, предписаниях от 31.03.2015, 13.08.2015, 28.08.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, актах проверки выполнения СМР от 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, предписаниях по качеству от 08.02.2016, 03.03.2016, актах от 13.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 23.04.2016, 29.04.2016, с 25-.04 2016 по 05.05.2016, с 04.04.2016 по 28.04.2016 ( т.1. л.д. 76-128). Ответчик в обоснование доводов о выполнении спорных работ силами третьих лиц представил в материалы дела копии договоров, двухсторонних актов сдачи приемки выполненных работ с ООО "Стройинвест": договор подряда N20/04-1, справка КС-3 N ФЗ-1, счет-фактура N 00000137, акты приемки выполненных работ КС-2, земляные работы - N 31-35, КЖ ниже 0, 000 - N 31-37, КЖ выше 0, 000 -N 13, 29, 30, 32, 37, кладка - N 11, 24, 29, 35, 37, 46, кровля-N5-9, 12, 13, 23, мусоропроводы - N 35, отделка -N 1-4, 19, 20, 21, 25, 27-36, 46, полы цокольного этажа и полы выше 0, 000 - N 13, 20, 21, 25-30, 35, 37, 46, разные работы и м/конструкции - N 35, 37, 43, 46-52, ИТП, насосная - N 69, 70, Отопление, водопровод, канализация -N 53-68, 71-83, -РП-6кВ-N 55, 67-70, генплан - N 30.; с ООО "ИДЕАЛ-Строй": договор подряда N 123а/2-03, справка КС-3 N 1, акты приемки выполненных работ КС-2: N АКТ-06/31, N АКТ-06/32, N АКТ-06/33, N АКТ-06/34, N АКТ-06-35, N АКТ-06/36, счет-фактура N 148; с ООО "ЭнергоМонтажСервис": договор подряда N 04/05/2016, справка КС-3 N 1, акты приемки выполненных работ: N АКТ-067.16, N АКТ-068.16, N АКТ-069.16, N АКТ-070.16, N АКТ-055.16, счет-фактура N 33, с ООО "Градпроект-Инжиниринг": договор подряда N 139/2-03, акты приемки выполненных работ: N АКТ-1, N АКТ-2, NАКТ-3, N АКТ- N 4, NАКТ-5, N АКТ-6, N АКТ-7, N АКТ-8, счет-фактура N 63; с ООО "Компания Баутек": договор подряда N 09, справка КС-3 N ФЗ-1, акт КС-2 N АКТ-1, счет-фактура N 00000008; с ИП ГуральС.М.: договор подряда N 6, справка КС-3 N ФЗ-1, справка КС-3 N ФЗ-82, акты приемки выполненных работ КС-2: N АКТ-708, N АКТ-678, N АКТ-679, N АКТ-680, N АКТ-681, N АКТ-683, N АКТ-684, N АКТ-685, N АКТ-686; с ООО "ЭТАЛОН": договор подряда N 120а/2-03, справка КС-3 N ФЗ-1, акт КС-2 N АКТ-1, Акт КС-2 N АКТ-2, счет-фактура N 140; с ООО "АГЕЛЕНА": договор подряда N 77/2-03, справка КС-3 N ФЗ-1, акт КС-2 N АКТ-1, акт КС-2 N АКТ-2, счет-фактура N 00000004; с ООР"Лайт СВ":договор поставки N15, договор поставки N 43, акт сверки по договору N 15, с ООО Компания "Карат": договор поставки N 50/2016/КК, товарная накладная N 3107. ( т. 4 л.д. 54-151, т.5 л.д. 1-152, т.6. л.д.1-150, т.7 л.д. 1-56). В отзывах на исковое заявление третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", Индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Агелена", Общество с ограниченной ответственностью "Баутек. Оконные и фасадные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Лайт СВ" подтвердили факт выполнения спорных работ на объекте, а также их оплату со стороны ответчика.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Как следует из представленных в материалы дела документов у заказчика в спорный период производства работ - в апреле 2016 года имелись многочисленные претензии по качеству выполненных генподрядчиком работ, которые фиксировались в актах и предписаниях при совместных осмотрах объекта при участии генподрядчика и заказчика, данные замечания по качеству имели место и по состоянию на 29.04.2016.
В то же время, в материалы дела не представлены доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче спорных работ, выполненных, как указывает истец, в апреле 2016 - после устранения замечаний заказчика, содержащихся в актах от 17.02.2015, предписаниях от 31.03.2015, 13.08.2015, 28.08.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, актах проверки выполнения СМР от 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, предписаниях по качеству от 08.02.2016, 03.03.2016, актах от 13.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 23.04.2016, 29.04.2016, с 25-.04 2016 по 05.05.2016, с 04.04.2016 по 28.04.2016, представленных в материалы дела. Направление в адрес истца на подписание актов по реестру с требованием возврата подписанных актов на основании письма N 124 от 08.07.2016 таким доказательством извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче спорных работ суд признать не может. Иных сообщений о готовности к сдаче работ после устранения выявленных в апреле 2016 года заказчиком замечаний по качеству истцом не представлено. В материалы дела ответчиком представлены подписанные в двухстороннем порядке акты о выполнении работ третьими лицами на спорном объекте. Иных доказательства фактического выполнения работ со стороны истца, кроме односторонних актов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1.1. договора N 117/2-02 генподрядчик обязался сдать заказчику законченный строительством объект. Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии акта приемки законченного строительством объекта от 20.07.2016, истец в качестве генподрядчика спорного объекта в данном акте не поименован. ( т.1 л.д. 69-71).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что работы на сумму 1 385 552 руб. 72 коп., о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (раздел 7 договора), и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на сумму 1 385 552 руб. 72 коп. на основании односторонних актов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 385 552 руб. 72 коп. следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 385 552 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки согласно п. 11.6. договора в сумме 138 555 руб. 27 коп. за период с 02.09.2016 по 03.05.2017, исчисленной с указанной суммы задолженности, также не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на на истца. В связи с предоставлением отсрочки в оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 241 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 241 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка