Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-11593/2017
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 22.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"
о взыскании 303 015, 00 руб.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кронос"
при участии в заседании представителей:
от истца - Ложкина И.В., доверенность от 09.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик) о взыскании 303 015, 00 руб., в том числе 292 400, 00 руб. неосновательного обогащения и 10 615, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 060, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.
определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 11.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кронос".
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзывов на заявленное требование не представил.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МИНДАЛЬ" (далее - истец, Заказчик) и ООО "Вариант" (далее -ответчик, Исполнитель), был заключен договор на изготовление и сервисное обслуживание рекламно-информационных объектов N 15 от 01.06.2016 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить рекламно-информационный объект (далее - РИО) и/или осуществить сервисное обслуживание РИО Заказчика, принятых на обслуживание.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что условия каждого задания Заказчика по изготовлению и/или сервисному обслуживанию РИО - адрес, тип и количество объектов, наименование работ и их стоимость, согласовываются Сторонами дополнительно и оформляются Приложениями к настоящему Договору.
Согласно условиям договора (п. 2.1.3.) Исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) Заказчику в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.
В соответствии с Приложением к Договору N 7 от 01.09.2016 г. (далее - Приложение N7) Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (РИМ) в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на щитах в г. Сызрань по 15 (пятнадцати) адресам, согласно указанной в приложении адресной программе. Стоимость услуг, согласно Приложения N7, составила 243 000 (Двести сорок три тысячи) рублей.
В соответствии с Приложением N 8 от 01.09.2016 г. (далее - Приложение N8) Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги широкоформатной печати на баннерах 3x6 плотностью 330 гр. в количестве 26 штук. Стоимость услуг, согласно указанного приложения составляет 49 400 (Сорок девять тысяч четыреста) рублей.
16.08.2016 г. Исполнителем был выставлен счет N 191 на оплату полной стоимости услуг, согласно Приложению N8, а 16.09.2016 г. - счет N 192 на оплату полной стоимости услуг, согласно Приложению N7.
Как указал истец, в конце августа истец был проинформирован, что ответчик не сможет оказать услуги, согласованные сторонами в Приложениях N7 и N8, а именно: по информации, полученной от представителя компании ООО "ВАРИАНТ", с 01.09.2016 года все права на размещение информации на рекламных конструкциях, поименованных в Приложении N7 перешли к компании ООО "КРОНОС". Данный факт подтверждается копиями договоров на размещение РИМ на рекламоносителях, заключенных между ООО "Кронос" и владельцами рекламных конструкций (ИП Исаев Д.В., ООО "Галактика", ООО "РА "Цвет" и ООО "Колорит"), а также копиями Резрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, выданных ИП Исаеву Д.В., ООО "Галактика", ООО "РА "Цвет" и ООО "Колорит". Таким образом, с 01.09.2016 г. ООО "Вариант" не обладал правом на размещение РИМ на рекламоносителях по адресам, указанным в Приложении N7.
С учетом этого, 01.09.2016 г. между ООО "ТД "МИНДАЛЬ" и ООО "КРОНОС" был заключен договор на изготовление и сервисное обслуживание рекламно-информационных объектов N 23.
01.09.2016 г. стороны указанного договора подписали Приложение N1 (Далее - Приложение N1), в соответствии с которым ООО "КРОНОС" принимает на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (РИМ) в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на щитах в г. Сызрань по 15 (пятнадцати) адресам, указанным в этом Приложении. Стоимость услуг определена также в размере 243 000 руб. 00 коп. А ООО "ТД "МИНДАЛЬ" обязуется оплатить данные услуги в срок не позднее 25-го числа месяца демонстрации РИМ.
01.09.2016 г. истец и ООО "КРОНОС" подписали Приложение N2 (Далее - Приложение N2), согласно которому ООО "КРОНОС" оказывает истцу услуги печати на винилах 3x6, плотностью 330 гр. в количестве 26 шт. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 49 400 руб. 00 коп. и подлежит оплате истцом не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату.
16.08.2016 г. и 16.09.2016 г. ООО "КРОНОС" направило в адрес ООО "ТД "МИНДАЛЬ" счета на оплату услуг, согласованных сторонами в Приложениях N 1 и N 2 (Счет на оплату N 191 от 16.08.2016 г. и Счет на оплату N 192 от 16.09.2016 г.).
13.10.2016 года ООО "ТД "МИНДАЛЬ" произвел оплату согласно счетов, выставленных ООО "КРОНОС", что подтверждается Платежным поручением N 11707.
Таким образом, услуги, которые должен был оказать ответчик по договору оказаны, но оказаны третьим лицом, услуги приняты и оплачены третьему лицу.
Истец утверждает, что ответчик услуги оговоренные договором не оказывал. Ответчик возражений на данный довод истца не представил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Кроме того, исходя из условий договоров заключенных истцом как с ответчиком, так и с третьим лицом, усматривается, что предмет их действительно одинаков, и в случае оказания услуг третьим лицом необходимости в оказании услуг ответчиком нет, что косвенно подтверждает позицию истца.
Несмотря не то, что ответчик услуг не оказал, 24.10.2016 года ООО "ТД "МИНДАЛЬ" произвел оплату согласно счетов, выставленных ООО "ВАРИАНТ", что подтверждается платёжным поручением N 12209 от 24.10.2016 на сумму 292 400, 00 рублей. Данная оплата, как указал истец, была произведена истцом ошибочно, принимая во внимание то обстоятельство, что суммы, номера и даты счетов на оплату, полученных от ООО "КРОНОС" и ООО "ВАРИАНТ" полностью совпадали.
Суд считает, что в материалами дела подтверждается оплата истцом в адрес ответчика 292 400, 00 рублей, по которым встречное исполнение по договору истцом не получено, и необходимость в исполнении которого отпала.
Истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Кроме того, 24.11.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата уплаченной по договору суммы как неосновательное обогащение.
В Определении ВС РФ от 24 августа 2017 года N 302-ЭС17-945 указана следующая правовая позиция. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд также учитывает, что Истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление в котором четко выразил позицию о намерении расторгнуть договор в том числе и в одностороннем порядке. Суд также учитывает, что согласно представленных истцом документов, ответчик не мог оказать заявленную услугу, необходимость в ее оказании отпала. Суд с учетом выраженных письменных намерений истца к прекращению действия договора, в том числе и в одностороннем порядке, в связи с отказом истца от его исполнения, считает договор расторгнутым, истца имеющим право требовать с ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 10 615, 53 рублей, за период с 30.11.2016 (с момента направления претензии ответчику) по 11.04.2017. Суд, проверив представленный расчет процентов (л.д. 34), находит его не противоречащим ст.395 ГК РФ.
Суд, не выходя за пределы требования истца, считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 060, 00 рублей по платежному поручению N11445 от 20.09.2017. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль" 303 015, 00 рублей, в том числе: 292 400, 00 рублей основного долга, 10 615, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 060, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
