Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А55-11558/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-11558/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.И.,
рассмотрев 20 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Производственного коммерческого предприятия "Ростехком", ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто", ИНН 7302021095, ОГРН 1027300535844,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Королев С.Д., доверенность от 24.01.2017,
от ответчика - представитель не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" суммы основного долга за поставленный товар в размере 271 008 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закрытым акционерным обществом Производственное коммерческое предприятие "Ростехом" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" была произведена поставка товара, согласно счетам-фактурам N 10398 от 05.08.2016 на сумму 217 448 руб., N 10937 от 02.08.2016 на сумму 53 560 руб. Товар ответчиком получен (л.д.9-10).
Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 749ю2017 с требованием об оплате суммы основного долга (л.д. 12). Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар был передан ответчику на основании счетов-фактур N 10398 от 05.08.2016 на сумму 217 448 руб., N 10937 от 02.08.2016 на сумму 53 560 руб.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (поставщик) и ООО "Зенит-Авто" (покупатель).
Суд считает, что поставка по указанным счетам - фактур следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые счета-фактуры не содержат ссылок на договоры, а также согласно материалам дела поставки по ним не вытекают из договоров N З-3719 от 17.03.2014, N З-3457 от 01.12.2016 (л.д. 99-108).
Ответчик факт получения товара не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что товар по счетам-фактурам NN 10398 от 05.08.2016 на сумму 217 448 руб., N 10937 от 02.08.2016 на сумму 53 560 руб. ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 271 008 руб., срок погашения которого наступил.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ответчика, о погашении спорной задолженности. Довод ответчика о том, что согласно платежным поручениям N 4234 от 23.12.2016, N 1858 от 31.05.2017, N 1859 от 31.05.2017, N 2907 от 28.07.2017, N 3077 от 09.08.2017 (л.д. 51, 60-63) задолженность погашена, судом отклоняется. Так, согласно платежному поручению N 4234 от 23.12.2016 произведена оплата на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по счету N 27110 от 21.12.2016, по платежному поручению N 1858 от 31.05.2017 произведена оплата на сумму 30 000 руб. по договору N З-3719 от 17.03.2014, по платежному поручению N 2907 от 28.07.2017 произведена оплата на сумму 40 000 руб. по договору N З-3719 от 17.03.2014, по платежному поручению N 3077 от 09.08.2017 произведена оплата на сумму 35 000 руб. по договору N З-3457 от 01.12.2016, по платежному поручению N 1859 от 31.05.2017 произведена оплата на сумму 34 579, 90 руб. по договору N З-3457 от 01.12.2016. При этом одновременно с настоящим заявлением ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N З-3719 от 17.03.2014 в размере 186 589 руб., по договору N З-3719 от 01.12.2016 в размере 180 514, 41 руб. Таким образом, между сторонами имеются взаимоотношения в рамках указанных договоров. При этом суд принимает во внимание, что счет на оплату, указанный в платежном поручении N 4234 от 23.12.2016 аналогичен спецификации к договору N З-3457 от 01.12.2016 (л.д. 73). Кроме того, суд относится критически к отнесению счета N 27110 от 22.12.2016 к рассматриваемой поставке при наличии подписанных счетов-фактур NN 10398 от 05.08.2016, N 10937 от 02.08.2016. Таким образом, а также с учетом дат рассматриваемых поставок и счета N 27110 от 22.12.2016 суд не находит, что данная оплата относится к рассматриваемым товарным накладным от августа 2016 года. В случае ошибочной оплаты по указанным договорам, ответчик не лишен права заявить об изменении назначения платежей, либо встречного иска о взыскании излишне или ошибочно уплаченного. Вместе с тем, доказательств изменения назначения платежей суду не представлено, встречный иск в суд не подан. Таким образом, данные платежные поручения не могут являться доказательством оплаты заявленного долга ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ счет-фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - счетах-фактурах определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В этой связи суд считает, что товар по счетам-фактурам, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 271 008 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 8 420 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" в пользу Закрытого акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" задолженность в размере 271 008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 420 руб.
решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
