Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-1153/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара, ИНН 5012003647
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань
в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановления N24/з от 21.12.2017 по делу об административном нарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.
установил:
Заявитель, общество, банк - Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N24/з 21.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 20.02.2018, в срок не позднее 19.03.2018 - дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда от административного органа поступил отзыв и материалы административного производства.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
22.03.2018 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018.
26.03.2018 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу NА55-1153/2018.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано обществом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14.11.2017 г. в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кузнецовой Г.М. (рег.N8349 от 30.10.2017) о нарушении его прав ООО "Русфинанс Банк" (юридический адрес: 443013,Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д.42А), в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допустило включение в кредитный договор N1498126-Ф от 23.04.2017 (далее - Договор) и в заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10708142 от 23.04.2017 года условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1. Договор банковского счета.
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.
- Оплата страховых премий".
В п. 11 кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий".
В п. 9 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. Каско -23994.90 руб.; п. 9.2. SMS-информирование в размере 3600 рублей; ДМС в размере 27000 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
В ходе проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты право потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 07.12.2017 в отношении ООО "Русфинанс банк" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено постановление N24/з от 21.12.2017 о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, несколько эпизодов, и (или) самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2017 между Кузнецовой Г.М. был заключен договор потребительского кредита N1498126-Ф (далее - кредитный договор, Договор). Предметом Кредитного договора N1498126-Ф от 23.04.2017 является получение потребительского кредита в сумме 164594 рубля со сроком возврата кредита через 60 месяцев.
В пункт 13 Индивидуальных условий договора включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, содержание в п.13 договора о праве банка осуществлять уступку права требования по кредитному договору любому лицу является допустимым, соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении конкретных дел Высшим Арбитражным судом РФ, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 16 августа 2012г. N ВАС-10575/12, от 28 июня 2012 г. N ВАС-5167/12. В указанных судебных актах также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, доказательств того, что в указанной редакции пункта 13 заемщику не предоставлена возможность в любой момент отозвать свое согласие и запретить такую уступку, не представлено.
Также данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А65/1227/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N306-АД17-16325 от 09.11.2017 по делу NА65-1227/2017 по спору между теми же сторонами при оценке аналогичного условия договора, заключенного банком с потребителем.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г'-С РФ): "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на в ее".
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением слу-гаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуг кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом, 23.04.2017 между Кузнецовой Г.М. был заключен договор потребительского кредита N1498126-Ф (далее - кредитный договор, Договор). Предметом Кредитного договора N1498126-Ф от 23.04.2017 является получение потребительского кредита в сумме 164594 рубля со сроком возврата кредита через 60 месяцев.
В п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана "оплата страховых премий".
23.04.2017 заемщиком подписан заполненный бланк Полиса добровольного медицинского страхования NМИБ - 1498126 от 23.04.2017 с СПАО "РЕСО - Гарантия".
Согласно пояснениям Кузнецовой Г.Н., указанным в заявлении вх.N8349/14 от 30.10.2017, в рамках Кредитного договора, у неё были удержаны следующие суммы: 3600 руб. в счет услуги SMS - информирование, 27000 руб. в счет страховой премии по Полису NМИЕМ498126-Ф от 23.04.2017, удержание данных сумм Кузнецова Г.Н. посчитала незаконным и не соответствующим положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора, в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мне не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS - информирование, банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги и подписать данное заявление Кузнецова Г.Н. могла лишь с условиям согласия на данные услуги, отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, услугой по SMS - информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит. Таким образом, Кузнецова Г.Н. указывает, что дополнительные услуги были ей навязаны.
Выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2017г. по 04.08.2017г. подтверждается, что Кузнецовой Г.М. была уплачена дополнительная услуга SMS -информирования по кредитному договору N1498126-Ф от 23.04.2017 в сумме 3600 рублей., страховая премия по договору страхования Доктор РЕМО в ДТП по страхованию жизни и здоровья по КД 1498126 от 23.04.2017 года в сумме 27000 рублей.
Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10708142 от 23.04.2017, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовый риск, а также свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 164594 рублей на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Кроме того, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования заемщиком финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что Кузнецовой Г.М. в рамках этого же кредитного договора уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО и уплачена страховая премия, страховые риски и выплаты по которому покрывают страховые риски в объеме ответственности страховщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Также п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию, по СМС-информированию и по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя. включение банком в пункт 11 кредитного Договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление в части указанного вывода является законным
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу NА55-26466/2016, от 29.03.2017 по делу NА55-29458/2016, от 09.08.2017 по делу N А65-1227/2017 с участием тех же лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.
Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.
Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом учтено, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях N 254/з от 09.02.2017г. (штраф 15000 рублей), N 701/з от 18.05.2017 (штраф 15000 рублей), N 964/з от 29.06.2017 (штраф 15000 рублей), N 1299/з от 28.09.2017 (штраф 15000 рублей).
Также суд не находит оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановления N24/з от 21.12.2017 по делу об административном нарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка