Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11527/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-11527/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа копаний Новый Дон", Россия, 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Силина, д. 5,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, 3 А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА", 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 Б, секция 3/5,
"об отмене постановления" от 11 мая 2017 года входящий номер 11527,
при участии в заседании:
от заявителя - Стариннова С.В. по доверенности;
от заинтересованного лица - Антонова А.Ф. по доверенности;
от третьего лица - Клещина Л.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
установил:
ООО "ГК Новый Дон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 мая 2017 года входящий номер 11527, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:
-"признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившееся в Постановлении от 11 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 147-12607-17/8 в сумме 110 000 руб. 00 коп.;
-"отменить постановление от 11 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 147-12607-17/8 и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГК Новый Дон" (далее - "заявитель", "общество") поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России", "заинтересованное лицо") заявленные ООО "ГК Новый Дон" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АРТ Медиа" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.
При этом ООО "АРТ Медиа" представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором прямо поддерживает позицию заинтересованного лица по данному делу.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ", частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции"), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Закон о рекламе"), а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный суд 1ой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года заместителем руководителя Самарского УФАС России было вынесено постановление "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 147-12607-17/8", которым ООО "ГК Новый Дон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ГК Новый Дон" в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГК Новый Дон" требований и при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КОАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд посчитал возможным признать предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КОАП РФ срок соблюденным заявителем.
Материалами по настоящему делу, в том числе, материалами административного дела подтверждается, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России Протокола "Об административном правонарушении" от 29 марта 2017 года N 147-12607-17/8.
Из содержания указанного Протокола следует, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель ООО "ГК Новый Дон", при этом в данном деле имеются доказательства надлежащего извещения самого общества о времени и месте его составления - определение о возбуждении дела от 16 марта 2017 года N 147-12607-17/8 (исходящий номер 2108-1/8), которое было получено заявителем-24 марта 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с официального Internet сайта - Почта России.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления Протокола "Об административном правонарушении", суд полагает, что при составлении данного процессуального документа заинтересованным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КОАП РФ, а именно, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, 28.2 КОАП РФ.
Из представленных сторонами доказательств следует, что при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом были соблюдены процессуальные требования КОАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица - ООО "ГК Новый Дон".
определение от 29 марта 2017 года исходящий номер 2504/8 "О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении" было получено заявителем-07 апреля 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с официального Internet сайта - Почта России.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.
При рассмотрении материалов по административному делу заинтересованным лицом было установлено следующее.
Самарское УФАС России 15 марта 2017 года вынесло решение "О признании ненадлежащей рекламы ООО "ГК Новый Дон" (443122, Самарская область, городской округ Самара, ул. Силина, д. 5, дата внесения записи в ЕГРЮЛ-09 января 2007 года, ОГРН 1076319000325, ИНН 6319135116), распространенной на территории городского округа Самара на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная на фасаде жилого дома с административными помещениями по адресу: ул. Стара-Загора, д. 139, следующего содержания: "Группа Компаний Новый ДОН... жилой комплекс Pekopg... изображение панорамы жилого комплекса... ул. Физкультурная/ул. Краснодонская... КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА С РЕМОНТОМ... 240-33-00... www.newdon.ru... Проектная декларация опубликована на сайте - www.newdon.ru", поскольку в ней отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги и финансовую деятельность, что является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Самарским УФАС России по итогам рассмотрения дела N 12607-16/8 было возбуждено 16 марта 2017 года дело N 147-12607-17/8 об административном правонарушении (определение от 16 марта 2017 года исходящий номер 2108-1/8) в отношении ООО "ГК Новый Дон", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ.
В ходе рассмотрения дела N 12607-16/8 Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что согласно записи из ЕГРЮЛ застройщик имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" и сокращенное наименование - ООО "Первая жилищная компания". Между тем, рассматриваемая реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги (застройщика), в связи с чем, было установлено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
При рассмотрении настоящего дела судом отклоняется в качестве несостоятельного довод представителя заявителя о том, что в действиях ООО "ГК Новый Дон" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ и при этом исходит суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 14.3 КОАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.
На основании части 1 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе "реклама" - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Самарским УФАС России при осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 12 октября 2016 года на территории городского коруга Самара на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная на фасаде жилого дома с административными помещениями по адресу: ул. Стара-Загора, д. 139, было выявлено размещение рекламной конструкции следующего содержания: "Группа Компаний Новый ДОН... жилой комплекс Pekopg... изображение панорамы жилого комплекса... ул. Физкультурная/ул. Краснодонская... КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА С РЕМОНТОМ... 240-33-00... www.newdon.ru... Проектная декларация опубликована на сайте - www.newdon.ru".
В адрес Самарского УФАС России поступили письменные Объяснения с подтверждающими документами от ООО "Первая жилищная компания" (от 12 декабря 2016 года исходящий номер 9018-з) из которых следует, что размещением рекламы, указанной в определении, занималась организация под наименованием - ООО "ГК Новый Дон" на основании агентского договора, заключенного между ООО "Первая жилищная компания" и ООО "ГК Новый Дон". В свою очередь размещение спорной рекламы осуществлялось на основании Договора от 10 сентября 2015 года N 0110/2015, заключенного между ООО "ГК Новый Дон" и ООО "АРТ Медиа".
Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что рекламодателем, то есть, лицом определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы, является именно ООО "ГК Новый Дон".
Указанная выше информация подпадает под определение рекламы и содержит все ее признаки, а именно, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на продвижение такого товара, как объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 данного нормативного правового акта финансовая услуга - услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
С учетом указанных правовых норм, Самарским УФАС России было установлено, что застройщик является финансовой организацией, осуществляющей деятельность, связанную с привлечением денежных средств юридических и физических лиц.
Следовательно, рассматриваемая реклама должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Закона о рекламе, устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).
Согласно части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - "привлечение денежных средств граждан для строительства"), допускается только:
1.на основании договора участия в долевом строительстве;
2.путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3.жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии со статьей Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме между застройщиком и участником долевого строительства, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 3 указанного нормативного правового акта застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Таким образом, указание реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Исходя из вышеизложенного следует, что наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 38 данного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона.
Учитывая изложенные и подтвержденные материалами по делу обстоятельства, ООО "ГК Новый Дон" (443122, Самарская область, городской округ Самара, ул. Силина, д. 5, дата внесения записи в ЕГРЮЛ-09 января 2007 года, ОГРН 1076319000325, ИНН 6319135116) является рекламодателем, то есть, лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ.
Судом отклоняется в качестве ошибочного довод представителя заявителя о том, что размещение ненадлежащей рекламы произошло не по вине ООО "ГК Новый Дон", а по причине того, что организация, размещавшая рекламный баннер, не демонтировала его в сроки, установленные договором на размещение рекламы не находит подтверждение ввиду следующего.
В рамках рассмотрения дела N 12607-16/8, исходя из письменных Объяснений ООО "ГК Новый Дон" (от 28 февраля 2017 года входящий номер 1405-з.), Самарским УФАС России было должным образом установлено, что размещение спорной рекламы осуществлялось на основании Договора от 10 сентября 2015 года N 0110/2015, заключенного между ООО "ГК Новый Дон" и ООО "АРТ Медиа". Согласно данному гражданско-правовому договору и приложениям к нему, ООО "АРТ Медиа" приняло на себя обязательства по печати, монтажу (демонтажу) и размещению РИМ заказчика на рекламных конструкциях на территории городского округа Самара по адресу: ул. Стара-Загора, д. 139.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года N 1 к Договору срок действия Договора был пролонгирован сторонами до 30 июня 2016 года. Ежемесячно к Договору подписывались приложения, в которых устанавливался новый период размещения РИМ, а по итогам месяца составлялся акт выполненных работ и производилась оплата за оказанные услуги.
Кроме того, представитель ООО "ГК Новый Дон" в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что 05 июля 2016 года Самарским УФАС России было вынесено постановление "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 302-12162-16/8" по аналогичным нарушениям, допущенным со стороны ООО "ГК Новый Дон", последнее отказалось продлять срок на размещение рекламы, содержащей недостоверные сведения, в связи с чем, 30 июня 2016 года был подписан Акт "Сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2016 года" между ООО "АРТ Медиа" и ООО "ГК Новый Дон", который подтверждает, что задолженность ООО "ГК Новый Дон" перед ООО "АРТ Медиа" отсутствует.
При этом из письменных Объяснений ООО "ГК Новый Дон" (от 28 февраля 2017 года входящий номер 1405-з) следует, что последним документом, подтверждающим, что ООО "ГК Новый Дон" размещало вышеуказанную рекламу, является Приложение от 01 июня 2016 года N 8 к Договору от 10 сентября 2015 года N 0110/2015, которое определяет период размещения РИМ с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, по итогам периода 30 июня 2016 года был подписан Акт 960 выполненных работ (оказания услуг), а 14 июня 2016 года был произведен последний платеж в размере 27 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона.
Из диспозиции данной правовой нормы следует, что рекламодатель должен соблюдать требования законодательства о рекламе, в части указания сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, а также осуществлять проверку по соблюдению рекламораспротсранителем обязательства по печати, монтажу (демонтажу) и размещению рекламной конструкции.
При этом Самарским УФАС России было установлено, что реклама ООО "ГК Новый Дон" распространялась по адресу: г. Самара, ул. на территории городского округа Самара на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная на фасаде жилого дома с административными помещениями по адресу: ул. Стара-Загора, д. 139. Исходя из электронно-картографического справочника 2ГИС Самарским УФАС России также было установлено, что спорная реклама размещалась в достаточно людном месте, где сосредоточено большое скопление людей, так как по данному адресу расположены административные здания, а также на пересечение улиц Ново-Вокзальная и Стара-Загора расположена автобусная и трамвайная остановка: Стара-Загора (ул. Ново-Вокзальная) (скриншот электронно-картографического справочника 2ГИС).
Кроме того, Самарским УФАС России было установлено, что рекламная информация следующего содержания: "Группа Компаний Новый ДОН... жилой комплекс Pekopg... изображение панорамы жилого комплекса... ул. Физкультурная/ул. Краснодонская... КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА С РЕМОНТОМ... 240-33-00... www.newdon.ru... Проектная декларация опубликована на сайте - www.newdon.ru" направлена на привлечение внимания потребителей на объект рекламирования, а именно, на объект долевого строительства, которое осуществляет ООО "ГК Новый Дон".
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размещение ненадлежащей рекламы произошло по вине ООО "ГК Новый Дон", поскольку данное юридическое лицо является рекламодателем спорной рекламы и в соответствии с нормами Закона о рекламе обязано соблюдать требования настоящего закона, а также осуществлять проверку по соблюдению рекламораспространителем обязательства по печати, монтажу (демонтажу) и размещению рекламной конструкции на основании договора на размещение рекламы.
Из материалов по административному делу прямо следует, что в адрес антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела N 12607-17/8 ООО "ГК Новый Дон" не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении указанной выше рекламной информации в период с 12 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года.
Более того, в судебном заседании-12 сентября 2017 года представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что ООО "ГК Новый Дон" в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора от 10 сентября 2015 года N 0110/2015 не направляло в адрес ООО "АРТ МЕДИА" за 10ть дней письменное заявление о намерении расторгнуть данный Договор (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
При рассмотрении настоящего дела судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что совершенное ООО "ГК Новый Дон" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ, следует признать малозначительным согласно статье 2.9 КОАП РФ и при этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и прямо следует из содержания оспаривемого Постановления, уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России при рассмотрении дела N 147-12607-17/8 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ГК Новый Дон", были учтены требования части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КОАП РФ, а также были установлено и учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, а именно:
-раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
-оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
-добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение;
-повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КОАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Самарским УФАС России 05 июля 2016 года было вынесено вступившее в законную силу постановление "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 302-12162-16/8" в отношении ООО "ГК Новый Дон" по аналогичному правонарушению, с применением к правонарушителю санкции, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Согласно Платежному поручению ООО "ГК Новый Дон" исполнило данное постановление-29 сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исходя из данной правовой нормы следует, что ООО "ГК Новый Дон" считается подвергнутым административному наказанию до 29 сентября 2017 года.
Также уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа при принятии оспариваемого Постановления был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КОАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из материалов по административному делу предусмотренных Законом оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России не было установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае правонарушение совершенно ООО "ГК Новый Дон" виновно, поскольку лицо, осуществляя действия по размещению рекламы, должно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, о рекламе, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду, а равно не было представлено в антимонопольный орган до принятия оспариваемого Постановления.
В свою очередь, возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.
При этом прекращение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта нарушения, а также о признании его малозначительным. Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно части 1 статьи 14.3 КОАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела, суд по результатам изучения и оценки материалов по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе N 147-12607-17/8 в соответствии статьями 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 КОАП РФ, установил наличие вины ООО "ГК Новый Дон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ, а также отсутствие допущенных со стороны заинтересованного лица каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, на что также подробно и аргументировано указано заинтересованным лицом в представленном в материалы дела Отзыве.
В свою очередь в ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными заинтересованным лицом в материалы настоящего дела надлежащими доказательствами прямо подтверждается, что ООО "ГК Новый Дон" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодателем установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КОАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.
Охраняемым законом интересом является соблюдение требований законодательства о рекламе, нарушение которых влечет административную ответственность.
При распространении подобного рода ненадлежащей рекламы имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в первую очередь, прав и законных интересов потенциальных дольщиков, поскольку на текущий период (длительный период) тема "обманутых дольщиков", долевого участия в строительстве является актуальной темой на территории Самарской области, а также на территории государства в целом.
На сегодня Самарская область занимает одно из первых мест в Российской Федерации по числу обманутых дольщиков.
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, данная спорная реклама была также направлена на привлечение внимания физических лиц, в связи с чем, отсутствие сведений о застройщике, влечет (может повлечь) создание у граждан ошибочного представления о лице, выступающем в качестве застройщика в установленном градостроительным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд, в том числе, с учетом особой значимости объекта административного посягательства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеются предусмотренные Законом основания для квалификации совершенного заявителя правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для признания оспариваемого ООО "ГК Новый Дон" Постановления от 11 апреля 2017 года "О наложении штрафа по делу N147-12607-17/8 об административном правонарушении" незаконным, поскольку антимонопольный орган посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ.
Исходя из изложенного, суд учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, приходит к выводу, что совершение ООО "ГК Новый Дон" правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КОАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителя заинтересованного лица о том, что в данном конкретном случае назначение Самарским УФАС России наказания ООО "ГК Новый Дон" за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. является соразмерным характеру совершенного правонарушения и достаточной мерой ответственности правонарушителя, которая позволяет обеспечить защиту общественных интересов в сфере рекламы и предотвратить продолжение и повторение со стороны ООО "ГК Новый Дон" противоправных действий, влекущих нарушение рекламного законодательства Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, закрепленному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации по вопросам привлечения лиц к административной ответственности, а также осуществлено с учетом положения части 2 статьи 4.1 КОАП РФ.
Суд считает, что установленный статьей 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ, Самарским УФАС России соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "ГК Новый Дон" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
