Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-11522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-11522/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
Третье лицо - Администрация городского округа Самара.
о понуждении заключить договор
при участии в заседании
от истца - Кириченко Ю.А. (доверенность от 10.03.2017)
от ответчика - Стрюкова Г.А. (доверенность от 12.12.2016)
от 3-го лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с требованием обязать ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара (ОГРН: 1026300959871; ИНН: 6315800001; КПП: 631001001; ОКПО: 20957935) в течение месяца с момента вступления решения суда в силу заключить с истцом Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" (ОГРН: 1026300776369; ИНН: 6312011023; КПП: 631201001) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82.0 КБ.М., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Строителей/Гвардейская, д. 22/16, на условиях проекта договора, предложенного истцом, по рыночной цене, определённой независимым оценщиком, специалистом ООО АНО "Экспертиза Поволжья" Д.Н. Сафроновым в размере 1007429 (один миллион семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. без учёта НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 12.09.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2017 до 13 часов 04 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.
Между истцом и ответчиком заключен договор N00308А от 19.04.2004 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.
В соответствии с положениями Федеральных законов N178-ФЗ от 21.12.2001, N159-ФЗ от 22.07.2008, истец четырежды обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлении о намерении выкупить арендованное помещение. Однако договор купли - продажи арендованного помещения заключен сторонами не был.
20.01.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного имущества и приложением необходимых по закону документов.
В связи с тем, что договор купли - продажи арендуемого истцом помещения ответчиком с истцом заключен не был, 14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" было вынуждено обратиться в суд о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара, препятствующим ООО фирма "Близнецы" реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
решением от 28.12.2016 г. по делу N А55-22437/2016 суд признал незаконным бездействие ДУИ, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, необходимого для обеспечения реализации ООО Фирма "Близнецы" преимущественного права на его приобретение в собственность на основании заявления от 20.01.2016 г., возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений правил законных интересов заявителя.
Никаких действий по исполнению решения суда по делу N А55-22437/2016 после вступления его в силу ответчиком, как обязанной стороной, предпринято не было. В этой связи, в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка восстановления нарушенных прав ответчику было вручено соответствующее Заявление с приложением подписанного заявителем проекта Договора купли-продажи в трёх экземплярах (вх. N15-07-07/3356 от 28.02.2017). Принять решение и возвратить 2 экземпляра договора, заверенные и оформленные установленным порядком, истец просил до 28.03.2017 г., указав, что в ином случае будет вынужден обратиться в суд. Повторно был приложен пакет документов, необходимый для приватизации, а также извлечение из отчёта об оценке выкупаемых помещений, выполненной АНО "Экспертиза Поволжья".
Письмом Департамент управления имуществом г.о. Самара от 28.03.2017 года N15-07-31/13092 сообщил истцу, что в адрес истца 09.09.2016 года был направлен проект договора купли - продажи (3 экземпляра), однако подписанный договор купли - продажи в адрес Департамента не возвращен.
13.04.2017 года приказом Департамента N 1106 субъект малого и среднего предпринимательства ООО фирма "Близнецы" признано утратившим преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Строителей/Гвардейская, д. 22/16.
Истец в судебном заседании пояснил, что проект договора купли - продажи, направленный в его адрес 09.09.2016 года не получал, так как в его адрес был выслан договор купли - продажи от 2014 года, а не 2016.
Данные доводы истца суд считает обоснованными, в материалы дела истец представил конверт, полученный 15.09.2016 от ответчика, в который был вложен договор купли - продажи в 3 - х экземплярах на 2014 год.
Доказательств, подтверждающих отправку проекта договора купли - продажи от 09.09.2016 ответчиком не представлено.
Письмо от 09.09.2016 ответчиком было отправлено без описи вложения.
В решение суда по делу NА55-22437/2016 суд указал на право истца по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о выкупе арендуемого муниципального имущества, а также указал на нарушении ответчиком прав истца на преимущественное право приобретения арендуемого имущества.
Истец, ссылаясь на указанное решение суда по делу NА55-22437/2016, ст. 445 обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Оценивая указанное, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора обязательно для ответчика в силу следующих обстоятельств: истец - субъект малого предпринимательства, обладающий преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, подтвердивший свое право в судебном порядке и заявивший об использовании такого права; ответчик - орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, предусмотревший в решении об условиях приватизации спорного имущества преимущественное право истца как арендатора на приобретение арендуемого имущества, впоследствии отказавший истцу в реализации такого права.
Оценивая действия сторон, предпринятые для заключения договора, переписку, которую они вели в период с января 2016 года по апрель 2017 года, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик отказал истцу в заключении договора и принципиально не согласен на его заключение, считая, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора, истец правомерно обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.
Довод ответчика об утрате истцом преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Оценивая волю законодателя в указанном случае, суд приходит к выводу, что субъект малого и среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта договора не автоматически, а только в том случае, если в результате его бездействия договор не заключен в указанный срок.
В рассматриваемом случае истец выразил согласие на использование преимущественного права, доказал его наличие в судебном порядке, предпринял действия по обжалованию действий Департамента.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств несоответствия цены, по которой имущество было предложено к выкупу и никаких возражений относительно цены ответчик не заявил.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недостоверности указанной величины рыночной стоимости объекта.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара (ОГРН: 1026300959871; ИНН: 6315800001; КПП: 631001001; ОКПО: 20957935) в течение месяца с момента вступления решения суда в силу заключить с истцом Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" (ОГРН: 1026300776369; ИНН: 6312011023; КПП: 631201001) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82.0 КБ.М., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Строителей/Гвардейская, д. 22/16, на условиях проекта договора, предложенного истцом, по рыночной цене, определённой независимым оценщиком, специалистом ООО АНО "Экспертиза Поволжья" Д.Н. Сафроновым в размере 1007429 (один миллион семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. без учёта НДС.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка