Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-11509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-11509/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017г. заявление Монахова Антона Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", ИНН 6311096000, ОГРН 1076311002844
при участии:
от ФНС России - представитель Ульянов О.Н., доверенность от 23.03.2017г.
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", ИНН 6311096000 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Владислав Борисович.
Монахов Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 315 000руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно заявленного требования кредитора в материалы дела не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору N191 от 03.04.2013г., в соответствии с условиями которого, ООО "Кряжская" ("ИСПОЛНИТЕЛЬ") по поручению Монахова Антона Владимировича ("ЗАКАЗЧИК") обязалось заключить в интересах и за счет "Заказчика" от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотвода, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский р-н, в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001. "ЗАКАЗЧИК" обязуется уплатить "ИСПОЛНИТЕЛЮ" вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.
По результатам проведенных работ ООО "Кряжская" ("ИСПОЛНИТЕЛЬ") обязалось принять от третьих лиц выполненные работы. Производить оплату третьим лицам по заключенным им договорам в соответствии с п. 1.1. настоящего договора за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотвода, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский р-н, в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001 из средств, перечисленных "ЗАКАЗЧИКОМ" в кассу или на расчетный счет "ИСПОЛНИТЕЛЯ".
С учетом содержания указанного договора, суд полагает квалифицировать его как агентский (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Кодекса).
В соответствии с приложением N1 на электрофикацию к договору N191 от 03.04.2013г. сумма платежа составила 115 000руб.
В соответствии с приложением N2 на водоснабжение и канализацию к договору N191 от 03.04.2013г. сумма платежа составила 340 000руб.
В соответствии с приложением N3 на газификацию к договору N191 от 03.04.2013г. сумма платежа составила 249 800руб.
Согласно приходно-кассовым ордерам от 18.09.2013г., от 11.12.2013г., от 03.04.2013г., от 18.09.2013г., от 11.12.2013г., от 03.04.2013г., от 18.09.2013г., от 11.12.2013г., от 03.06.2016г. обязательства по оплате за электрификацию, за строительство системы газоснабжения, водоснабжения и канализации заявителем исполнены в размере 315 000руб.
Между тем, обязательств по договору должником исполнены не были, работы в части строительства водоснабжения и водоотведения, подъездные пути и элементы благоустройства не выполнены.
В связи с нарушением должником условий договора, заявитель в соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о расторжении договора N191 от 03.04.2013г., о чем свидетельствуют уведомления N1 от 15.12.2017г.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно условиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Судом установлено, что договор N191 от 03.04.2013г. в нарушении требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условие о сроках его исполнения, что не исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе заявителя от исполнения договора, договор N191 от 03.04.2013г. считается расторгнутым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Монахова Антона Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.
Включить требование Монахова Антона Владимировича в размере 315 000руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", ИНН 6311096000, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка