Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-11508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-11508/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018,
Полный текст определения изготовлен 16.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 26.02. - 02.03.2018 в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "КОКС-РискМенеджмент"
об оспаривании сделок должника (вх. N 65448 от 04.05.2017) (вх. N 65442 от 04.05.2017)
третьи лица: ООО Агрофирма "Феникс" (ИНН 6376020457) в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны, Кузьмина Тамара Николаевна
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070
при участии:
от заявителя - Пупышева Н.Е. по доверенности от 02.06.2017,
от ООО "КОКС-РискМенеджмент" - Башкирцева О. В. по доверенности от 08.11.2017,
от иных лиц - не явились;
В судебном заседании, открытом 26.02.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".
Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "КОКС-РискМенеджмент" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 65448 от 04.05.2017 и вх. N 65442 от 04.05.2017), в которых просит:
1. 1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 369/15 от 15.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент".
2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:
-Восстановить задолженность ООО Агрофирма "Феникс" перед ООО КБ "Эл Банк" по договору на предоставление кредитной линии N 1106 от 06.02.2013 в сумме 536 920,87 руб. по состоянию на 15.07.2015;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Кузьминой Тамары Николаевны по договору поручительства N 1106/1 от 06.02.2013.
3. Обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору на предоставление кредитной линии N1106 от 06.02.2013, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору об уступке прав требования N369/15 от 15.07.2015.
2. 1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 368/15 от 15.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент".
2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:
-Восстановить задолженность ООО Агрофирма "Феникс" перед ООО КБ "Эл Банк" по договору на предоставление кредитной линии N 1105 от 06.02.2013 в сумме 465 488,33 руб. по состоянию на 15.07.2015;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Кузьминой Тамары Николаевны по договору поручительства N 1105/1 от 06.02.2013;
3. Обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору на предоставление кредитной линии N1105 от 06.02.2013, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору об уступке прав требования N 368/15 от 15.07.2015.
Определением суда от 21.08.2017 заявления конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КОКС-РискМенеджмент" об оспаривании сделок должника (вх. N 65448 от 04.05.2017) и (вх. N 65442 от 04.05.2017) объединены для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявлений привлечена Кузьмина Т.Н. в качестве заинтересованного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Третье лицо ООО Агрофирма "Феникс" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. представило отзыв на заявления конкурсного управляющего должника, указав при этом на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу N А55-20448/2016, согласно которому требования ООО "КОКС-РискМенеджмент", основанные на оспариваемых договорах уступки, включены в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Феникс"; рассмотрение заявлений об оспаривании настоящих сделок конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть вопрос в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные по делу, арбитражный суд считает, что заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Как указал заявитель, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в арбитражный суд.
1. По заявлению об оспаривании сделки должника вх. N 65448 от 04.05.2017.
Между Банком и ООО Агрофирма "Феникс" (ИНН 6376020457) был заключен кредитный договор N 1106 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО Агрофирма "Феникс" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 450 000,00 руб., со сроком погашения кредита не позднее 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности в период с даты выдачи кредита по 31.01.2014, и в размере 14 % годовых в период с 01.02.2014 по 30.01.2015.
В обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма "Феникс" по кредитному договору N1106 от 06.02.2013 заключен договор поручительства N 1106/1 от 06.02.2013 (поручительство Кузьмина С.М., правопреемником которого является Кузьмина Тамара Николаевна на основании ст.ст.1112, 1175 ГК РФ).
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по гражданскому делу N2Е-115/2015 с ООО Агрофирма "Феникс" и Кузьминой Т.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N1106 от 06.02.2013 в размере 528 436,50 руб., а также госпошлина в размере 8 484,37 руб. Этим же судебным актом кредитный договор N 1106 от 06.02.2013 расторгнут.
15.07.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 369/15, по которому Банк уступил права требования к ООО Агрофирма "Феникс" в общей сумме 536 920,87 руб. по кредитному договору N1106 от 06.02.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 536 920,87 руб. и уплачивается не позднее 15.07.2020.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названному кредитному договору, а также решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N2Е-115/2015 и исполнительные листы.
2. По заявлению об оспаривании сделки должника вх. N 65442 от 04.05.2017.
Между Банком и ООО Агрофирма "Феникс" (ИНН 6376020457) был заключен кредитный договор N 1105 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО Агрофирма "Феникс" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 390 000,00 руб., со сроком погашения кредита не позднее 30.01.2015, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности в период с даты выдачи кредита по 31.01.2014, и в размере 14 % годовых в период с 01.02.2014 по 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014).
В обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма "Феникс" по кредитному договору N1105 от 06.02.2013 заключен договор поручительства N 1105/1 от 06.02.2013 (поручительство Кузьмина С.М., правопреемником которого является Кузьмина Тамара Николаевна на основании ст.ст.1112,1175 ГК РФ).
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N2Е-116/2015 с ООО Агрофирма "Феникс" и Кузьминой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013 в размере 457 711,22 руб., а также госпошлина в размере 7 777,11 руб. Этим же судебным актом кредитный договор N 1105 от 06.02.2013 расторгнут.
15.07.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 368/15, по которому Банк уступил права требования к ООО Агрофирма "Феникс" в общей сумме 465 488, 33 руб. по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции
Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 465 488,33 руб. и уплачивается не позднее 15.07.2020.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названному кредитному договору, а также решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015г. по гр.делу N2Е-116/2015 и исполнительные листы.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные договоры уступки прав требований, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением.
По мнению конкурсного управляющего права требования к ООО Агрофирма "Феникс" по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными поручительством физического лица. По условиям оспариваемых договоров об уступке прав требования Банк приобретает право требования 15.07.2010 с ООО "КОКС-РМ" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.
Как указал заявитель, несмотря на то, что в пунктах 1.4. оспариваемых договоров предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемые договоры об уступке были совершены безвозмездно, поскольку Банком не получено по данным договорам от Ответчика ни денежных средств в размере, установленном п.1.4. договоров, ни иного встречного исполнения.
Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет (три года) без какого-либо ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий указал, что заключение оспариваемых договоров уступки привело к утрате активов ООО КБ "Эл банк" в сумме не менее 536 920 руб. 87 коп. и 465 488 руб. 33 коп. соответственно условиям спорных договоров, в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанных суммах.
При этом конкурсный управляющий указал на то, что у ООО КБ "Эл Банк" произошла замена ликвидного актива на неликвидный, а денежная масса в ООО КБ "Эл Банк" в результате этих операций фактически осталась прежней.
Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии Пунктом 9 Постановления N63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные договоры уступки прав требования по п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых договоров, в материалы дела не представил.
Рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок суду не представляется возможным.
Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия ликвидного обеспечения заключенного кредитного договора носит вероятностный характер и также документально не подтвержден.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Доказательства наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, конкурсным управляющим не представлены; в заявлении на соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указано.
Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).
Более того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу А55-20448/2015 в отношении ООО Агрофирма "Феникс" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление кредитора, основанное на наличии денежного обязательствам в размере 4 866 038, 89 руб. и подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу NА55-20524/2014, было признано обоснованным и в отношении должника (заемщика по кредитным договорам от 06.02.2013 NN 1105 и 1106) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу А55-20448/2015 ООО Агрофирма "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
В этой связи, довод конкурсного управляющего о ликвидности дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Феникс" не может быть принят судом во внимание - на момент заключения договоров уступки указанное лицо обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, в связи с чем, уступленное право требования к нему не могло считаться ликвидным активом Банка.
Кроме того, финансовое состояние должника согласно общей информации о банке было устойчивым и стабильным по состоянию на 15.07.2015; на момент подписания договоров уступки права требования сведения, перечисленные в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника не были опубликованы, следовательно не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Доказательств поступления в адрес ООО "КОКС-РМ" сведений о подаче заявления, либо каких-либо уведомлений о начале соответствующей процедуры, в материалы дела не представлено.
Более того, определением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.09.2015 по делу N 2Е-116/2015 произведена замена кредитора ООО КБ "Эл банк" на его правопреемника ООО "КОКС-РискМенеджмент" по взысканию задолженности по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу А55-20448/2015 удовлетворено заявление ООО КБ "Эл банк" о процессуальном правопреемстве (в связи с заключенными договорами об уступке прав требования N 368/15 и 369/15 от 15.07.2015) - произведена замена кредитора ООО КБ "Эл банк" на ООО "КОКС-РискМенеджмент", требования последнего, основанные на кредитном договоре N 1105 от 06.02.2013 в размере 465 488 руб. 33 коп. и кредитном договоре N 1106 от 06.02.2013 в размере 536 920 руб. 87 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Феникс".
При этом арбитражный суд по результатам исследования представленных доказательств, сделал вывод о том, что факт перехода прав требования полностью подтвержден материалами дела.
В судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве в рамках дела N А55-20448/2015 присутствовал представитель должника, действовавший на тот момент уже от имени конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк", каких-либо возражений, сомнений относительно заключенных договоров уступки им заявлено не было (боле того, он выступал заявителем по рассматриваемому ходатайству о правопреемстве).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данного обстоятельства, обращение с настоящими заявлениями об оспаривании сделок указывает на злоупотребление правами со стороны Банка, осведомленного о вышеуказанных судебных актах, принимавшего участие в судебных разбирательствах.
Кроме того, суд учитывает, что последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, в этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в рамках настоящего заявления и восстановлении задолженности заемщика по кредитным договорам N 11095 и N 1106 от 06.02.2013 и обеспечительным договорам, при наличии вступивших в законную силу решений Кошкинского районного суда Самарской области о расторжении данных кредитных договоров, может повлечь за собой нарушение прав заинтересованных лиц.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ООО "КОКС-РискМенеджмент" (вх. N 65448 от 04.05.2017) (вх. N 65442 от 04.05.2017) отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, ст. 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ООО "КОКС-РискМенеджмент" (вх. N 65448 от 04.05.2017) (вх. N 65442 от 04.05.2017) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на должника.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка