Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-11508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-11508/2016
Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018,
Полный тест определения изготовлен 31.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.,
рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Ракурс" об оспаривании сделки должника (вх. N 65808 от 04.05.2017)
третьи лица:
- Зитярев Николай Васильевич, 19.12.1968 г.р.
- Крестьянское-фермерское хозяйство Зитярев Николай Васильевич
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070
при участии в заседании:
от заявителя - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017;
от ответчика - Дегтярева О.П., доверенность от 02.06.2017;
от ФНС России - не явился;
от иных лиц - не явились;
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".
Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО "Ракурс", в котором просит:
1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N107/16 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".
2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:
2.1. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N1745 от 30.08.2013;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N1745 от 30.08.2013г. в сумме 2 727 774,33 руб. по состоянию на 31.03.2016;
- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по договору залога векселя N1745/1 от 30.08.2013;
- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по договору залога векселя N1745/2 от 14.02.2014г.;
2.2. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2175 от 31.03.2014;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2175 от 31.03.2014 в сумме 1 022 907,81 руб. по состоянию на 31.03.2016;
- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по предварительному договору об ипотеке (залоге недвижимости) N2175/1 от 31.03.2014;
2.3. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2477 от 05.08.2014;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2477 от 05.08.2014 в сумме 818 288,14 руб. по состоянию на 31.03.2016;
2.4. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2517 от 20.08.2014;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2517 от 20.08.2014 в сумме 1 120 100,62 руб. по состоянию на 31.03.2016;
2.5. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2615 от 06.10.2014;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2615 от 06.10.2014 в сумме 712 465,23 руб. по состоянию на 31.03.2016;
2.6. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2653 от 24.10.2014;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2653 от 24.10.2014 в сумме 4 439 596,60 руб. по состоянию на 31.03.2016;
- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и крестьянского-фермерского хозяйства Зитярев Николай Васильевич по договору поручительства N2653/1 от 22.10.2015;
2.7. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N2824 от 18.03.2015;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл- Банк" по кредитному договору N2824 от 18.03.2015 в сумме 203 984,70 руб. по состоянию на 31.03.2016;
2.8. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N3018 от 10.06.2015;
- Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эд, Банк" по кредитному договору N3018 от 10.06.2015 в сумме 1 137 782,77 руб. по состоянию на 31.03.2016;
- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и крестьянского-фермерского хозяйства Зитярев Николай Васильевич по договору поручительства N3018/1 от 10.06.2015.
3. Обязать ООО "Ракурс" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N1745 от 30.08.2013, N2175 от 31.03.2014, N2477 от 05.08.2014, N2517 от 20.08.2014, N2615 от 06.10.2014, N 2653 от 24.10.2014, N2824 от 18.03.2015, N3018 от 10.06.2015, полученные ООО "Ракурс" по акту приема-передачи документов от 31.03.2016 к договору об уступке прав требования N107/16 от 31.03.2016.
Представитель ответчика ООО "Ракурс" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные по делу, арбитражный суд считает, что заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Как указал заявитель, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между Банком и Зитяревым Николаем Васильевичем были заключены кредитные договоры N 1745 от 30.08.2013, N 2175 от 31.03.2014, N 2477 от 05.08.2014, N 2517 от 20.08.2014, N2615 от 06.10.2014, N2653 от 24.10.2014, N2824 от 18.03.2015, N 3018 от 10.06.2015 (далее - кредитные договоры).
В обеспечение исполнения обязательств Зитярева Н.В. по кредитным договорам были заключены: договор залога векселя N1745/1 от 30.08.2013, договор залога векселя N1745/2 от 14.02.2014, предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2175/1 от 30.03.2014, договор поручительства N2653/1 от 22.10.2015, договор поручительства N3018/1 от 10.06.2015.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено и также подтверждено ответчиком в отзыве.
Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 107/16, по которому Банк уступил права требования к Зитяреву Н.В. в общей сумме 12 182 900, 20 руб. по состоянию на 31.03.2016, из которых остаток задолженности в размере 2 727 774,33 руб. - по кредитному договору N1745 от 30.08.2013, остаток задолженности в размере 1 022 907,81 руб. - по кредитному договору N2175 от 31.03.2014, остаток задолженности в размере 818 288,14 руб. - по кредитному договору N2477 от 05.08.2014, остаток задолженности в размере 1 120 100,62 руб. - по кредитному договору N2517 от 20.08.2014, остаток задолженности в размере 712 465,23 руб. - по кредитному договору N2615 от 06.10.2014, остаток задолженности в размере 4 439 596,60 руб. - по кредитному договору N2653 от 24.10.2014, остаток задолженности в размере 203 984,70 руб. - по кредитному договору N2824 от 18.03.2015, остаток задолженности в размере 1 137 782,77 руб. - по кредитному договору N3018 от 10.06.2015.
Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам Цедент уступил Цессионарию (ООО "Ракурс") права по вышеуказанным обеспечительным договорам.
Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 12 182 900,20 руб. и уплачивается не позднее 31.03.2021.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 31.03.2016г. к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.
Конкурсный управляющий Должника считает, что договор уступки является недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 05.05.2016 NОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, оспариваемая сделка от 31.03.2016 совершена в течение года до назначения временной администрации должника и входит в период подозрительности сделок.
Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Права требования к Зитяреву Н.В. по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом имущества и поручительством.
По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк должен получить оплату за уступленные права от ООО "Ракурс" не позднее 31 марта 2021 года в размере 12 182 900 руб. 20 коп., без какого-либо обеспечения.
Заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника.
Несмотря на то, что в п. 1.4. оспариваемого договора предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения фактически отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет (до 31.03.2021). Пунктом 1.5. оспариваемого договора предусмотрено начисление процентов за рассрочку платежа в размере 0,1% годовых, что явно не соответствует процентной ставке кредитных организаций, используемых в обычной хозяйственной деятельности.
При этом заявитель указал, что если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности Зитярева Н.В.
Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.
В этой связи оспариваемая сделка содержат признаки недействительных сделок, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и привело к утрате активов ООО КБ "Эл Банк" в виде ликвидных прав требования к Зитяреву Н.В. в сумме не менее 12 182 900 руб. 20 коп., в связи с чем, кредиторы ООО КБ "Эл Банк" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.
Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ от 28.01.2016 NТ436-99/2197 ДСП с 28.01.2016 сроком на 6 месяцев введен запрет: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады (до востребования и на определенный срок, за исключением участников Банка, владеющих не менее 4% долей Банка), и на их банковские счета, а также путем продаж им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и пр.); на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением физических лиц - участников Банка, владеющих не менее 4% долей Банка).
Факт неплатежеспособности ООО КБ "Эл банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу NА55-11508/2016, в данном судебном акте суд также отмечал, что на дату отзыва лицензии (05.05.2016) активы Банка составляли 3740,9 млн. руб.; обязательства Банка составили 5914,9 млн. руб.
Очевидно, что запреты на банковские операции вводятся при высокорисковой кредитной политике Банка в качестве мер, предупреждающих нарушение Банком законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и, как следствие, с большей долей вероятности могут привести к отзыву лицензии. Заключение договора уступки, не предусматривающего наличие обеспечения исполнения обязательства, непосредственно перед отзывом лицензии, на условиях, необоснованных разумными экономическими причинами, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка, является, по мнению конкурсного управляющего должника, злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Фактическое отсутствие оплаты договора цессии свидетельствует о недействительности данного договора на основании ст.168 ГК РФ, как безвозмездной сделки, которая между юридическими лицами, в силу ст.575 ГК РФ, не допускается.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в силу п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Таким образом, признание недействительным договора об уступке прав требования N 107/16 от 31.03.2016, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс", влечет восстановление прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и Зитяревым Н.В. по кредитным договорам с восстановлением соответствующей задолженности Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по ним по состоянию на дату заключения спорного договора уступки - 31.03.2016; а также восстановление прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по договорам залога векселя N 1745/1 от 30.08.2013 и N 1745/2 от 14.02.2014; по предварительному договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2175/1 от 31.03.2014; восстановление прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и крестьянского-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича по договорам поручительства N 2653/1 от 22.10.2015 и N 3018/1 от 10.06.2015. При этом ООО "Ракурс" обязано передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитным договорам N 1745 от 30.08.2013, N 2175 от 31.03.2014, N 2477 от 05.08.2014, N 2517 от 20.08.2014, N 2615 от 06.10.2014, N 2653 от 24.10.2014, N2824 от 18.03.2015, N 3018 от 10.06.2015, полученные ООО "Ракурс" по акту приема-передачи документов от 31.03.2016 к договору об уступке прав требования N 107/16 от 31.03.2016.
Кроме того, у кредитора Банка возникает право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уплаченных ООО "Ракурс" процентов за отсрочку уплаты цены уступки, предусмотренных п.1.5 договора об уступке прав требования N 107/16 от 31.03.2016.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 65808 от 04.05.2017) к ООО "Ракурс" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом судом при определении размера госпошлины, подлежащей оплате, учитываются положения п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, согласно которому заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи (а именно: заявлений о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию и о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией), оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, ст. 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. N 65808 от 04.05.2017) к ООО "Ракурс" удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав требования N 107/16 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 1745 от 30.08.2013;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N1745 от 30.08.2013 в сумме 2 727 774, 33 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по договору залога векселя N 1745/1 от 30.08.2013;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по договору залога векселя N 1745/2 от 14.02.2014;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2175 от 31.03.2014;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N2175 от 31.03.2014 в сумме 1 022 907, 81 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по предварительному договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2175/1 от 31.03.2014;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2477 от 05.08.2014;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2477 от 05.08.2014 в сумме 818 288,14 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2517 от 20.08.2014;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2517 от 20.08.2014 в сумме 1 120 100,62 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2615 от 06.10.2014;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2615 от 06.10.2014 в сумме 712 465,23 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2653 от 24.10.2014;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2653 от 24.10.2014 в сумме 4 439 596,60 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и крестьянского-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича по договору поручительства N 2653/1 от 22.10.2015;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 2824 от 18.03.2015;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эл- Банк" по кредитному договору N 2824 от 18.03.2015 в сумме 203 984,70 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Зитярева Николая Васильевича по кредитному договору N 3018 от 10.06.2015;
-Восстановить задолженность Зитярева Николая Васильевича перед ООО КБ "Эд, Банк" по кредитному договору N3018 от 10.06.2015г. в сумме 1 137 782,77 руб. по состоянию на 31.03.2016;
-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и крестьянского-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича по договору поручительства N 3018/1 от 10.06.2015.
Обязать ООО "Ракурс" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитным договорам N 1745 от 30.08.2013, N 2175 от 31.03.2014, N 2477 от 05.08.2014, N 2517 от 20.08.2014, N 2615 от 06.10.2014, N 2653 от 24.10.2014, N2824 от 18.03.2015, N 3018 от 10.06.2015, полученные ООО "Ракурс" по акту приема-передачи документов от 31.03.2016 к договору об уступке прав требования N 107/16 от 31.03.2016.
Взыскать с ООО "Ракурс" в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка