Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-11508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-11508/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018,
Полный тест определения изготовлен 05.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "КОКС-РискМенеджмент"
об оспаривании сделки должника (вх. N 65461 от 04.05.2017)
третьи лица: АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан");
ЗАО "Бета"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070
при участии:
от заявителя - Пупышева Н.Е. по доверенности от 02.06.2017,
от ООО "КОКС-РискМенеджмент" - Башкирцева О. В. по доверенности от 08.11.2017,
от иных лиц - не явились;
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".
Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N44/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент".
2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:
2.1. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N 3063 от 20.07.2015.
- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 3063 от 20.07.2015 в сумме 5 629 291,80 руб.;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N3063/1 от 20.07.2015;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N3063/С от 14.08.2015
2.2. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N3097 от 21.07.2015
- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N3097 от 21.07.2015 в сумме 5 033 281,68 руб.;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N3097/1 от 21.07.2015;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N3097/С от 14.08.2015
2.3. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N3099 от 22.07.2015
- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N3099 от 22.07.2015 в сумме 6 723 067,93 руб.;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N3099/1 от 22.07.2015;
- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N3099/С от 14.08.2015.
3. Обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договорам на предоставление кредитных линий N3063 от 20.07.2015, N3097 от 21.07.2015, N3099 от 22.07.2015, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору об уступке прав требования N44/16 от 03.02.2016.
Впоследствии представитель заявителя в судебном заседании представил уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд:
1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N44/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент".
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:
Взыскать с ООО "КОКС-РискМенеджмент" действительную денежную стоимость прав требований к АО "Бизнес-Авто" по кредитным договорам N3063 от 20.07.2015, N3097 от 21.07.2015, N 3099 от 22.07.2015 в общем размере 17 473 406 руб. 16 коп.
Указанное уточнение было принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные по делу, арбитражный суд считает, что заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Как указал заявитель, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в арбитражный суд.
Между Банком и АО "Альмакс-Скан" (в настоящее время АО "Бизес-Авто") были заключены следующие кредитные договоры:
N 3063 от 20.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 5 200 000 руб., со сроком погашения кредита 20.07.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности;
N 3097 от 21.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 4 650 000 руб., со сроком погашения кредита 21.07.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.
N 3099 от 22.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 6 100 000 руб., со сроком погашения кредита 22.07.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО "Бета" N 3063/С, N 3097/С и N 3099/С от 14.08.2015, а также договоры залога ТМЦ, приобретаемых в будущем с заемщиком АО "Альмакс-Скан" от 21.07.2015 N 3063/1, N 3097/1 и N 3099/1 от 22.07.2015.
03.02.2016 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 44/16, по которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО "Альмакс-Скан" в общей сумме 17 385 641 руб. 41 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.
Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 17 385 641 руб. 41 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к вышеуказанным кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанный договор уступки прав требований, заключенный в течение года до назначении временной администрации кредитной организации является недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением.
По мнению конкурсного управляющего права требования к АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом товарно-материальных ценностей (приобретаемых в будущем) и поручительством юридического лица. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования 03.02.2021 с ООО "КОКС-РискМенеджмент" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.
Как указал заявитель, несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемый договор об уступке был совершен безвозмездно, поскольку Банком не получено по данному договору от Ответчика ни денежных средств в размере, установленном п.1.4. договоров, ни иного встречного исполнения.
Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии Пунктом 9 Постановления N63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий, оспаривая договор уступки прав требования от 03.02.2016 N 44/16, каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемого договора, в материалы дела не представил.
Рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок суду не представляется возможным.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Доказательства наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, конкурсным управляющим не представлены; в заявлении на соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указано.
Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).
Доводы заявителя относительно безвозмездности оспариваемого договора уступки судом также отклоняются, поскольку, из условий оспариваемого договора об уступке прав требования следует, что сторонами определена цена уступаемого права и срок его уплаты.
Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены. Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования N 44/16 от 03.02.2016 с ООО "КОКС-РискМенеджмент", в материалах дела не имеется.
При этом доказательств "ликвидности" уступленных Банком активов, с учетом того, что в залог передавались ТМЦ, приобретаемые в будущем, а не фактическое имущество третьего лица, заявителем также не представлено.
Более того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указал ответчик, после получения прав требования на основании оспариваемого договора об уступки прав требования, последний обратился к заемщику (залогодателю) и поручителю с требованием о погашении долга по вышеуказанным кредитным договорам.
В ответ на претензию о необходимости исполнения обязательств, заемщик АО "Альмакс-Скан" исполнил свои обязательства. Так, 12.02.2016 между ООО "КОКС-РискМенеджмент" и АО "Альмакс-Скан" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которого цедент - АО "Альмакс-Скан" передал цессионарию - ООО "КОКС-РискМенеджмент" права требования по договору субординированного депозита N 663/13 от 28.10.2013 (заключенного между цедентом и ООО КБ "Эл банк").
Права требования принадлежат цеденту на основании договора депозита, заключенного между ним и ООО КБ "Эл банк" на срок до 28.10.2021.
По состоянию на 12.12.2016 общая сумма прав требований составляла 20 000 000 руб.
Стоимость за уступленные права требования (цена уступки) составляет 17 473 406 руб. 16 коп.
Цедент является заемщиком по договорам на предоставление кредитных линий N 3063 от 20.07.2015, N 3097 от 21.07.2015, N 3099 от 22.07.2015, общая сумма задолженности по которым составляет 17 473 406 руб. 16 коп.
При этом стороны определили, что задолженность цессионария в части оплаты по настоящему договору является равноценной задолженности по кредитным договорам и договорились вышеуказанные денежные однородные требования считать зачтенными в полном объеме.
Таким образом, обязательства АО "Альмакс-Скан" как заемщика по указанным кредитным договорам были исполнены.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.
Последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Таким образом, права требования по договорам на предоставление кредитных линий NN 3063 от 20.07.2015, N 3097 от 21.07.2015, N 3099 от 22.07.2015, заключенных с АО "Альмакс-Скан", а также по обеспечительным договорам, заключенным с АО "Альмакс-Скан" и ООО "Бета", уступленные заявителем ответчику, последнему в настоящее время не принадлежат (прекращены исполнением), в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав требования N 44/16 от 03.02.2016 не представляется возможным; более того, могут повлечь нарушение прав третьих лиц.
Заявленные же конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, с учетом принятого судом уточнения, в виде взыскания действительной стоимости уступленных прав не отвечает целям и содержанию надлежащих последствий оспариваемой сделки. Кроме того, исполнение обязательств заемщика АО "Альмакс-Скан" перед ООО "КОКС-РискМенеджмент" имело место путем передачи прав по договору субординированного депозита, согласно условиям которого Банк принимает денежные средства на срок до 28.10.2021; доказательств фактической уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств между АО "Альмакс-Скан" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ООО "КОКС-РискМенеджмент" (вх. N 65461 от 04.05.2017) отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, ст. 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ООО "КОКС-РискМенеджмент" (вх. N 65461 от 04.05.2017) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на должника.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка