Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А55-11397/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А55-11397/2017
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Самарская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол",
О взыскании 433 550 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца - Живоглядов М.А., представитель
от ответчика - представитель Петухова Н.В.,
установил:
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 433 550 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 NКЭС 08/12 за 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривая факт оказания услуг и расторжение договора с 30.09.2015.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования в части не подлежащими удовлетворению, а в части подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.12.2011 N КЭС 08/12, заключенный между ОАО "Электросеть" ( исполнитель), правопреемником которого является Истец и Обществом с ограниченной ответственностью "Ректол" ( заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику возможность на возмездной основе разместить кабель электроснабжения на 63 железобетонных опорах уличного освещения в Автозаводском районе г. Тольятти, принадлежащих Истцу (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 2.2. Договора оплата по Договору производится один раз в квартал на основании акта оказанных услуг, в течение 10 календарных дней от даты предъявления Истцом платежных документов по 86 710, 18 руб., в т.ч. НДС поквартально.
В соответсвии с п. 2.3. общая стоимость по Договору в год составляет 346840, 70 руб., в т.ч. НДС.
Пунктом 3.8. Договора установлено, что Ответчик обязан принять от Истца услуги по акту один раз в квартал, обязан рассмотреть, подписать и вернуть Истцу акт оказанных услуг или свои мотивированные возражения в 10-дневный срок с момента выставления платежных документов. В противном случае обязательства считаются выполненными.
В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты от 31.12.2015 за 4 квартал 2015 года, от 31.03.2016 за 1 квартал 2016 года, от 30.06.2016 за 2 квартал 2016, от 30.09.2016 за 3 квартал 2016, 31.12.2016 за 4 квартал 2016 года -всего на сумму 433 550, 90 руб.
В уведомлении N 345 от 17.01.2017, полученном ответчиком 25.01.2017 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 346 840 руб. 72 коп. за 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3 кварталы 2016 года и направил акты за указанные периоды ( копии - л.д.18, 19).
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец в обоснование фактического оказания услуг представил в материалы дела в одностороннем порядке составленные акты на сумму 346 840 руб. 72 коп. от 31.12.2015 на сумму 86710 руб. 18 коп., от 31.03.2016 г. на сумму 86 710 руб. 18 коп., от 30.06.2016 на сумму 86710 руб. 18 коп., от 30.09.2016 года на сумму 86710 руб. 18 коп.
Ответчик факт оказания спорных услуг оспаривал, представил в материалы дела копию уведомления о расторжении договора исх. N 10 от 04.08.2015 с приложением описи вложения в ценное письмо, 29.09.2015 года ООО "Ректол" произведена оплата за 3 квартал 2015 ( л.д.86).
В соответствии с п. 6.2 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с письменным предупреждением за один месяц до даты расторжения и при условии оплаты "Заказчиком" полной стоимости оказанных услуг до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 года ООО "Ректол" в адрес ООО "Электросеть" направлено уведомление о расторжении Договора N КЭС 08/12 в одностороннем порядке с 30.09.2015 года, с гарантией проведения полного расчета по договору до даты расторжения.
Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по п. 3.11 договора в обоснование позиции о фактическом оказании услуг суд принять не может, поскольку согласно п. 3.12. договора исполнитель имел возможность выполнить демонтаж своими силами после получения уведомления о расторжении договора.
Учитывая, что в соответствии с п. 6.2. договора ответчиком направлено в ОАО "Электросеть" уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.08.2017, и договор между сторонами расторгнут с 30.09.2015, доказательств фактического оказания спорных услуг на сумму 346 840 руб. 72 коп., истцом в материалы дела не представлено, а односторонние акты, составленные истцом, суд не может признать достаточным доказательством фактического оказания спорных услуг, суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности в обозначенной сумме.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 346 840 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
Ответчиком в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была представлено уведомление N 345 от 17.01.2017 с требованием оплаты задолженности в сумме 346 840 руб. 72 коп. за 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3 кварталы 2016 года. В отношении требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года на сумму 86 710 руб. 18 коп. доказательства направления ответчику досудебной претензии истцом не представлено.
Таким образом, претензионный порядок в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года на сумму 86 710 руб. 18 коп., установленный, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в отношении требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года на сумму 86 710 руб. 18 коп. не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Государственную пошлину в сумме 2 334 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований на сумму 346 840 руб. 72 коп. отказать.
Исковое заявление в части требований о взыскании 86 710 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.
Выдать Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 334 руб., уплаченной платежным поручением N 4955 от 26.04.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
