Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-11359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-11359/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года заявление ООО "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов (вх 188399 от 06.12.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГидро", ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246
при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Макарова В.Р.,
от ООО "Центр управления активами" - Мртчян А.Ф., доверенность от 23.01.2018
от конкурсного управляющего - Харитонов М.Н., водительское удостоверение,
от ФНС России - Терехин А.Н., доверенность от 01.06.2017,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО "СтройГидро", ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
ООО "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 000 000 руб. (вх 188399 от 06.12.2017).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на заявление, из которого следует, что относительно удовлетворения заявления не возражает.
Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявления о включении требования в реестр требований кредиторов неподлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "СтройГидро" Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ЦУА" об оспаривании сделки должника, в котором просил:
- признать недействительными договора N 19-08/2015У-1У от 19.08.2015 и N19-08/2015У-2У от 19.08.2015. заключенные между АО "СтройГидро" и ООО "ЦУА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова М.Н. к ООО "ЦУА" об оспаривании сделки должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом. ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-11359/2016 отменено.
Принят по делу новый судебный акт. которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГидро" Харитонова М.Н. к ООО "ЦУА" об оспаривании сделок должника.
Признаны недействительными:
договор уступки права требования N 19-08/2015-1У от 19.08.2015. заключенный между ООО "Строй Гидро" и ООО "ЦУА".
договор уступки права требования N 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенный между ООО "Строй Гидро" и ООО "ЦУА".
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО "Строй Гидро" по Договорам субординированного депозита N Дд-001/14-ю от 09.09.2014. N Дд-002/ 14-ю от 14.11.2014.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, ООО "ЦУА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 оставить в силе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между АО СтройГидро" (правопредшественником ООО "Стройгидро") и ООО "Центр управления активами" были заключены договоры уступки прав требования от 19.08.2015 N 19-08/2015У-1У и N 19-08/2015У-2У, в соответствии с которыми АО СтройГидро" уступило право требования к ЗАО "АКБ "Тексбанк" на сумму 50 000 000 рублей по каждому договору по договорам субординированного депозита N Дд-001/14-ю от 09.09.2014 и N Дд-002/14-ю от 14.11.2014.
Согласно пункту 2.3. Договоров уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования), цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000 000 рублей по каждому договору, всего 100 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.4. Договора уступки, сумма, указанная в пункте 2.3 Договора уплачивает цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения с Цедентом соглашения о зачете однородных требований.
Однако из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года АО "СтройГидро" и ООО "ЦУА" заключили договор новации, согласно условиям которого, обязательства, вытекающие из договоров уступки права требования заменены на вексельное обязательство, сроком погашения, по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.
В материалы дела ответчиком представлены копии простых векселей серия 15 N 000006, N 000007, N 000008, N 000009 на общую сумму 192 500 000 руб., а также представлен акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 сделан вывод" "Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой возможности для выдачи векселей на общую сумму 192 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о неликвидности выданных векселей. Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства экономической разумности и целесообразности совершенной новации и последующей выдачи векселей на сумму превышающую размер оплаты за уступаемое право на 92 500 000 рублей. Анализируя совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств отражения реального получения векселей должником, в частности отражения в бухгалтерской отчетности должника, отсутствие сведений о судьбе выданных векселей, отсутствие их подлинников, доказательства отсутствия финансовой возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам".
Таким образом, довод ООО "Центр управления активами" относительно того, что его право подлежит восстановлению опровергается выводами суда апелляционной и кассационной инстанции, представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят судом во внимание, с учетом позиции суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу NА55-11359/2016 отсутствует о применении двусторонней реституции.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов (вх 188399 от 06.12.2017) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка