Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А55-11315/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А55-11315/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании 340 705,01 рублей
Третье лицо - Хуторское казачье общество "Хутор Шигонский"
при участии:
от истца - Коннова Л.А,, доверенность от 07.11.2017
от ответчика - Вадченко А.В., доверенность от 05.09.2017
от третьего лица - Стегачев А.В., доверенность от 11.10.2017
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 457 048 руб. 58 коп., в том числе 419 374 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 37 674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуторское казачье общество "Хутор Шигонский".
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция сторонами получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 340 705,01 рублей, в том числе 312 984,31 рублей неосновательного обогащения и 27 720,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией нежилых зданий по адресам: г. Тольятти, Ленинский пр-т, 10а, пр-т Степана Разина, 6 с 01.07.2014 г. на основании протоколов собрания собственников нежилых помещений от 20.06.2014 г., от 13.06.2014 г.
Собственником нежилых помещений общей площадь 67,6 м2., 105,9 м2, находящихся в зданнии N 10а по Ленинскому пр-ту и нежилых помещений общей площадь 307,2 м2., находящихся в здании N 6 по пр-ту Степана Разина является муниципальное образование г.о.Тольятти Тольятти.
Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами с делу не заключался.
За период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 67,6 м2 на сумму 92 653,60 руб., из них: содержание территории - 9 328,11 руб. (с НДС); уборка мест общего пользования - 44 050,35 руб. (с НДС), отопление - 39 275,14 руб.
За период с 01.02.2015 г. по 28.02.2017 г. ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 105,9 м2 на сумму 107316,38 руб., из них: содержание территории - 11 490,83 руб. (с НДС); уборка мест общего пользования - 46 424,20 руб. (с НДС); отопление - 49 401,35 руб.
За период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: пр-т Степана Разина, 6 за помещения общей площадью 307,2 м2 на сумму 219 404,36 руб., из них: содержание территории - 33 142,15 руб. (с НДС); отопление - 186 262,21 руб.
30.12.2016 (исх. N 6571), 12.01.2017 (исх.N88) истец направил ответчику претензии об оплате сложившейся задолженности.
Между Администрацией г.о. Тольятти, как представителем собственника нежилых помещений общей площадью 98,4 м2, по адресу: Ленинский пр-т, 10а и хуторским казачьим обществом "Хутор Шигонский" (далее ХКО "Хутор Шигонский") был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.02.2015. 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении площади до 105,9 м2.
Данная организация, как пользователь помещения оплатила часть заявленной задолженности в размере 107 316,37 рублей (за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2017 г. за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 105,9 м2), вследствие чего как указывалось выше, истец уточнил заявленное требование уменьшив сумму заявленной задолженности на стоимость услуг оплаченных третьим лицом.
В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 987,31 рублей:
- за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 67,6 м2 на сумму 92 653,60 руб.,
- за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: пр-т Степана Разина, 6 за помещения общей площадью 307,2 м2 на сумму 219 404,36 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за период с 22.09.2013 по 22.09.2016, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика суд не находит обоснованными. Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности муниципального образования на указанные помещения. Фактические расходы понесенные истцом по обслуживанию помещений подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 27 720,70 рублей, по 28.02.2017.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также предусмотрено ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно, проценты подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 12 140,97 рублей по платежному поручению N1205 от 26.04.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 9 814,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 326,97 рублей (12 140,97 - 9 814,00).
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" 340 705,01 рублей, в том числе: 312 984,31 руб. основного долга, 27 720,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" 9 814,00 рублей судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 326,97 рублей уплаченную по платежному поручению N1205 от 26.04.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
