Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11239/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-11239/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Башмаковой Ю.Н.,
Шепелевой О.Г.,
Горюновой Е.А.,
СПАО "Ресо-Гарантия",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара" в размере 7000, 00 рублей, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000, 00 рублей, неустойки в размере 29 637, 80 рублей, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.80-84).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, 4 квартал, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак Т 330 УК 163, (полис ОСАГО: серия: ССС N 0324475038, выдан СПАО "Ресо-Гарантия"), и LADA 111930 КАЛИНА, государственный регистрационный знак С 959 РК 163, (полис ОСАГО: серия: ССС N 0314274901, выданный ОАО "АльфаСтрахование").
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Mitsubishi COLT, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД).
В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Башмакова Ю.Н. 15.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 03.03.2015 года (л.д. 19) и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, по мнению истца, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, Башмакова Ю.Н. 18.07.2016 заключил с ООО "Эксперт-Система Самара" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 26.12.2014, в виде утраченной товарной стоимости (л.д. 43-44).
Согласно Отчету об оценке от 19.07.2016 N 482/07.16С размер утраченной товарной стоимости LADA 111930 КАЛИНА, составил 1290, 00 рублей (л.д. 22-33).
Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По договору уступки права требования от 15.08.2016 (л.д. 47-48), заключенному между Башмаковой Ю.Н. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 9/с, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 111930 КАЛИНА, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.
Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки, права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке.
09.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 1290, 00 рублей, а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей (л.д.49).
28.03.2017 ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 1290, 00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500, 00 рублей.
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Однако, потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" не обращался.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.
Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец обращался к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд считает, что поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования в части взыскания расходов по оценке не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО.
При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов на автомобиль, справки о ДТП, пояснительной записки, акта осмотра.
Таким образом, отчет истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" составлено 19.07.2016, то есть спустя более 1, 5 лет после ДТП, в то время как ОАО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата после обращения потерпевшего к страховщику в установленные законом сроки.
Кроме того, истец заключил с потерпевшим договор цессии от 15.08.2016, согласно которому за уступаемое право перечисляет денежные средства в размере 1200, 00 рублей.
Однако предъявленная к взысканию сумма неустойки составила 29 637, 80 руб., что в 24 раза превышает сумму, уплаченную за уступленное право.
При таких обстоятельствах действия истца следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения оказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исковые требования ИП Агаркова И.В. направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае истец на протяжении полутора лет не обращался за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, тем самым способствуя увеличению размера неустойки. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших проведении потерпевшим экспертизы сразу после получения страхового возмещения, не приведено.
Кроме того, действия истца следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как обусловленные получением дополнительных к страховому возмещению денежных средств, то есть необоснованной выгоды.
В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара", неустойки следует отказать.
Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.
Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
