Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11205/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-11205/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден _групп", ИНН 6317093630, ОГРН 1126317005704,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор 63", ИНН 6319173873, ОГРН 1136319007879,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Габдуллина Ю.Р., доверенность от 26.01.2017,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден Груп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" задолженности в размере 13 402, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935, 05 руб.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 Истец поставлял Ответчику строительные материалы на общую сумму 65 355 руб. по следующим универсальным передаточным документам: NЦО-9282 от 16.06.2016 г., NЦО-9283 от 16.06.2016 г.(л.д.9-10).
Оплата строительных материалов должна была произвести по универсальному передаточному документу NЦО-9282 от 16.06.2016 г. не позднее 17.06.2016 г., по универсальному передаточному документу NЦО-9283 от 16.06.2016 г. не позднее 17.06.2016 г.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2016 N200, в которой истец прости в течении 5 дней с момента ее получения оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Так как до настоящего времени от ответчика оплата за поставленный товар истцу в полном объеме не произведена, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден _групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных, указанных выше.
Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден _групп" (поставщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" (покупатель).
Суд считает, что поставка по указанной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт получения товара не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что товар по товарным накладным NЦО-9282 от 16.06.2016, NЦО-9283 от 16.06.2016 ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 151 665 руб., срок погашения которого наступил.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных NЦО-9282 от 16.06.2016, NЦО-9283 от 16.06.2016.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В этой связи суд считает, что товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Если заказчик своевременно не оплачивает оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты оказанных услуг и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.
Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.
Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 13 402, 70 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736, 20 руб. за период с 30.09.2016 по 04.05.2017.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 736, 60 руб. в соответствии с представленным расчетом. Период начисления процентов является обоснованным. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом указанных в расчете ставок и периода сумма процентов в размере 736, 20 руб. является соответствующей периоду и размеру задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден Груп" 14 138, 90 руб., из них: основной долг в размере 13 402, 70 руб., проценты в размере 736, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
