Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А55-11165/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А55-11165/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 04.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2017 дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о взыскании 75 248 руб. 82 коп.
при участии в заседании
от истца - Серебрякова Л.В., доверенность от 25.10.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.06.2015 N 346/15 в размере 75 248 руб. 82 коп.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 10.06.2015 N 346/15 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания истца (заказчика), который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 4 951 918 руб. 18 коп.
Срок выполнения работ определен в п. 1.6. Технического задания (приложение N 1 к контракту) и составляет 45 дней с момента начала работ. При этом работы согласно п. 1.6. задания должны были быть начаты с даты передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта подписан 20.07.2015. Таким образом, работы подрядчиком должны были быть завершены 04.09.2015. В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 на сумму 4 250 897 руб. 54 коп.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил и просит взыскать неустойку на основании п. 7.1., п. 7.3. контракта. Пени начислены истцом на стоимость работ, отраженную в акте КС-2, что является правом истца. Пени начислены истцом за 33 дня просрочки, исходя из следующего.
На основании письма ответчика от 09.09.2015 N 48 о продлении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, справок ФГБУ "Приволжское УГМЦ" от 14.09.2015 и от 25.12.2015 о количестве дней с осадками, истец из общего количества дней просрочки исключил количество дней с осадками (69 дней).
Размер начисленной истцом неустойки составил 231 248 руб. 82 коп., требование о выплате неустойки изложено истцом в претензии от 20.01.2016 N 305. В письме от 18.03.2016 N 571 ответчик сообщил, что оплата неустойки будет производиться ежемесячными платежами в сумме 38 541 руб. 47 коп. до 25 числа каждого месяца.
Платежными поручениями от 01.04.2016 N 90, от 26.04.2016 N 122, от 29.06.2016 N 198 и от 11.08.2016 N 257 ответчик произвел оплату в размере 156 000 руб.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму пени, неуплаченную ответчиком в добровольном порядке.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты неустойки в полном размере в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 010 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" неустойку в размере 75 248 руб. 82 коп., а также 3 010 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
