Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11128/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-11128/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Департамента транспорта г.о.Самара
От 04 мая 2017 года N
к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания"
третье лицо 1: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (443090, Самарская область, г. Самара, ул. Блюхера, д. 28а);
третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания", адрес: 443085, г. Самара, шоссе Южное, дом 14-А
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Зубков В.В. доверенность от 20.01.17 г.
от ответчика - представитель Андрусенко С.А. доверенность от 11.01.17 г.;
представитель Матанцев П.А. доверенность от 09.01.17 г.
от третьего лица 1 - представитель Косенко Е.А. доверенность от 21.08.17 г.
от третьего лица 2 - представитель Курнаева Н.Г. доверенность от 09.01.17 г.; представитель Мелехин Н.И. доверенность от 18.08.17 г.
установил:
Департамент транспорта г.о.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", в котором просит взыскать штраф за нарушение условий контракта в размере 23 750 935 руб. 74 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Третьи лица ранее представили письменные пояснения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требовании истец ссылается на то, что между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец, лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональной лизинговой компании" (далее - ЗАО "МЛК", ответчик, лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.2. контракта требования к Имуществу, наименование составляющих Имущества, их количество изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).
В п. 1.3. контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.
Из системного толкования выше приведенных норм закона и анализа условий муниципального контракта следует, что обязанностью лизингодателя в данном случае является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Значит, поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением выше перечисленных условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 9.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 5% от цены контракта.
Истец полагает, что в ходе исполнения контракта ЗАО "МЛК" были допущены нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства, а именно некачественная поставка предмета лизинга.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что после передачи имущества в Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорта" (далее -муниципальное предприятие) у 9 единиц автобусов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования автобусов, изложенные в прилагаемых рекламационных актах от 27.07.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 27.10.2016, 09.11.2016, 14.11.2016, 01.12.2016, 09.02.2017).
О выявленных недостатках ЗАО "МЛК" проинформировано письмами от 15.09.2016 N 1-03-03/3-02-01/5518, от 14.11.2016 N 1-03-03/3-02-01/6785, от 01.12.2016 N 1-03/3-02-01/7181, от 09.12.2016 N 1-03/3-02-01/7304, от 21.02.2017 N 1-03/3-02-01/839. На указанные письма ответ не получен.
Департаментом в адрес ЗАО "МЛК" направлены соответствующие претензии об уплате штрафа за нарушение условий контракта от 20.09.2016 N 1-03/3-02-01/5611, от 29.11.2016 N 1-03/3-02-01/7139, от 14.12.2016 N 1-03/3-02-01/7427, от 21.12.2016 N 1-03/3-02-01/7599, от 06.03.2017 N 1-03/3-02-01/1089. На третью претензию ЗАО "МЛК" дан ответ (исх. N 057 от 26.01.2017) о возникновении указанных в претензии поломок в ходе эксплуатации автобусов, об отсутствии доказательств обращения в сертифицированные центры технического обслуживания.
Истец указывает на то, что в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО "МЛК" обязано уплатить штраф в размере 0, 5% от цены контракта, что составляет 2 638 992, 86 руб. за каждый случай в отдельности.
Истец полагает, что ответчиком допущены нарушений по 9 автобусам ЗАО "МЛК" обязано уплатить штраф в размере 23 750 935, 74 руб. (2 638 992, 86 х 9 = 23 750 935, 74).
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 4.2. контракта для проверки соответствия качества Имущества требованиям, установленным договором поставки и контрактом, Лизингополучатель вправе привлекать независимых экспертов.
Обнаруженные дефекты документально фиксируются Сторонами и подлежат устранению Продавцом в 10 дневный срок с момента их фиксации,
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 4.15. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Лизингодателем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, будет проводиться силами Лизингополучателя и МП "Пассажиравтотранс" в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ
Таким образом, ссылка истца на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена рекламационными актами от 27.07.2016, 19.08.2016, и т.д. в которых отсутствует указание на причину возникновения дефекта, не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует условиям Муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать.
В соответствии с пунктом 5.2.8. Истец, как лизингополучатель обязан обеспечивать гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт Имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей продавца или уполномоченных им лиц.
Работоспособность техники в гарантийный и послегарантийный периоды обеспечивается техническими центрами дилеров, опорными пунктами предприятий-изготовителей, ремонтно-обслуживающими предприятиями АПК, машинно-технологическими станциями (исполнителями). ("Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период" утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000)
В случае обнаружения скрытых недостатков в течение срока годности товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика. Составление акта в одностороннем порядке не допускается и возможно только в случае, если поставщик, получив уведомление от покупателя, не направит своего полномочного представителя. По прибытии представителя поставщика стороны проводят экспертизу проверки качества товара на соответствие заявленным в договоре и сопроводительной документации требованиям, по результатам которой составляется двусторонний акт проведения испытаний, который служит основанием для предъявления претензии по качеству.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что товар получен представителем Истца без каких-либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 Договора, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара, представлены не были.
В рекламационных актах, приложенных истцом к исковому заявлению не указана причина дефекта. В графе "Внешнее проявление дефекта" указаны следующие виды неисправностей: ДВС троит. В 6 цилиндре компрессия 4 атмосферы; Неисправен жгут питания катушек зажигания; Сломанные ушки крепления интеркуллера; Плавают обороты. Ошибка 051; Утечка антифриза из соединений патрубков охлаждения; Утечка антифриза из запорного крана; Утечка газа с клапана аварийного сброса газа РВД; не работает указатель температуры охлаждающей жидкости.
Все вышеуказанные виды неисправностей могут быть вызваны различными причинами, в том числе некачественной эксплуатацией и обслуживанием, использованием некачественных специальных охлаждающих жидкостей, механическими повреждениями.
Представленные в приложении к исковому заявлению рекламационные акты содержат информации о получении автотранспортных средств из ремонта. Таким образом, в материалах имеется информация о передаче автотранспортных средств для прохождения ремонта, однако отсутствует информация об окончании ремонта и возврата предмета лизинга Истцу.
Кроме того в материалах дела отсутствует информация о прохождении автотранспортными средствами планового технического обслуживания, учитывая, что с момента передачи техники в лизинг и до обнаружения заявленных дефектов прошло продолжительное время, указанные недостатки должны были быть выявлены Лизингополучателем при прохождении технического обслуживания автотранспортных средств.
Таким образом, ссылка Истца на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена рекламационными актами, в которых отсутствует указание на причину возникновения дефекта, не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует условиям Муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать.
В соответствии со статьей 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 4.2.5. Муниципального контракта Обнаруженные дефекты документально фиксируются Сторонами и подлежат устранению Продавцом в 10-дневный срок с момента их фиксации, что должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи Лизингодателя с Продавцом согласно п. 1.3. настоящего контракта. После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке.
При отсутствии/устранении дефектов Стороны подписывают Акт приемки Имущества (Приложение N 3к контракту).
Между тем истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Исходя из толкования указанных норм закона, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.
Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.
Пунктом 9.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0, 5 % от цены контракта.
Из буквального толкования содержания пункта 9.4 контракта не следует, что штраф в размере 0, 5 % от цены контракта может быть взыскан за каждый случай выявления поломки автобуса.
При таких обстоятельствах для применения к Ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется оснований.
Из буквального толкования условия, установленного п. 9.4. контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее данным пунктом контракта, позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, определенный контрактом, равен результату умножения цены контракта на процент, установленный для исполнителя контракта Правилами N 1063 в зависимости от размера цены контракта, и составляет 2 638 992 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 86 копеек. Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в п. 9.4. в качестве максимального показателя-2 638 992 руб. и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4. договора неустойка носит разовый, штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.
Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что если при приемке Имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию Имущества, Лизингодатель обязан в письменной форме поставить об этом в известность Продавца с указанием обнаруженных недостатков.
Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4.9. Лизингополучатель, МП "Пассажиравтотранс" от имени Лизингодателя пользуются гарантией на Имущество, выданной Продавцом. Передача Лизингодателем соответствующих полномочий Лизингополучателю, МП "Пассажиравтотранс"оформляется соответствующей доверенностью по форме, приемлемой для Лизингодателя, гарантийный срок эксплуатации имущества составляет 18 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанное условие должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи Лизингодателя с Продавцом согласно пункту 1.3 настоящего контракта.
Таким образом, Ответчик, получив права покупателя по договору поставки вправе защищать свои нарушенные права способом, предусмотренным положением ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также воспользоваться своими правами на устранение недостатков по гарантии продавца.
Пунктом 4.9. Контракта предусмотрено, что Лизингополучатель и МП г.о. Самара "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (МП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") пользуются гарантией на Имущество от имени Лизингодателя. Заключенным между ООО "Автомобильная компания" (г.Самара, Южное шоссе, д. 14, далее -"Продавец") и ЗАО "МЛК" Договором поставки от 21.12.2015 N 72-171/15 (далее -"Договор поставки") определен порядок устранения недостатков Товара, обнаруженных в течение гарантийного срока (п.п. 3.4. - 3.8 Договора поставки), путем обращения к сертифицированной изготовителем станции технического обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке, либо к Поставщику в порядке, установленном указанными пунктами Договора поставки.
Порядок предъявления претензий на качество продукции и порядок их удовлетворения установлен в п.6 сервисной книжки изготовителя, которым предусмотрено, что Потребитель предъявляет претензию Продавцу, направляет ему рекламационный акт и двустороннюю копию ПТС, а копии данных документов в Центральную сервисную станцию.
ЗАО "МЛК", руководствуясь п. 4.9. и п. 11.6. Контракта, в ответ на письмо Истца N 1-03/3-02-01/5518 от 15.09.2016 своевременно направило соответствующую доверенность от 28.09.2016 исх. N 425. Указанное письмо доставлено получателю посредством экспресс службы Major Express 03.10.2016 г. в 10:38.
МП "ПАССАЖИР АВТОТРАНС" также предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 28.09.2016 исх. N 424. Указанная доверенность вручена адресату 03.10.2016 г. в 10:27 посредством экспресс службы Major Express.
Поскольку согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы применяются к поставщику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный п. 9.4 Контракта в данном случае штраф Лизингодателю не может быть предъявлен.
Аналогичная позиция подтверждается судебными актами по делам NА55-17656/2016 и NА55-17653/2016.
Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию с Департамента транспорта г.о. Самара не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
