Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11107/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-11107/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", Республика Татарстан, г. Казань
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Чадлина О.Ф., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 323 141 руб. 35 коп., пени в сумме 25 652 руб. 80 коп.
определением от 12.09.2017 по делу N А55-11107/2017 произведена замена судьи Исаковой Л.Т. на судью Черномырдину Е.В.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 38), в дополнениях к отзыву просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 47).
В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Электросервис" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N224/ПКаз1/2619-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-12).
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках указанного договора была поставлена электротехническая продукция на основании универсальных передаточных документов N5.13.2957/5 от 23.12.2016 на сумму 240 793 руб. 82 коп., N5.13.3073/5 от 30.12.2016 на сумму 82 347 руб. 53 коп. (л.д.13-14).
Согласно п. 3.8.1 договора от 06.10.2016 Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N224/ПКаз1/2619-2015 от 06.10.2016 составляет 323 141 руб. 35 коп.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 (л.д.4-5), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано судом ранее, ответчик в представленном отзыве ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как установлено судом, истцом 10.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 816 866 руб. 39 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению (л.д. 6). Согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012695143944 претензия получена ответчиком 14.04.2017 года.
С исковым заявлением ООО ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд 04.05.2017 (л.д. 3).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден.
Указанная в претензии большая сумма задолженности, чем в предъявленном иске, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как, получив претензию, ответчик до разрешения спора по существу не предпринял каких-либо мер для оплаты задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 323 141 руб. 35 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 323 141 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 25 652 руб. 80 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, и 0, 1 % - если срок нарушения обязательства превысил три месяца.
Сумма пени по расчетам истца составила 25 652 руб. 80 коп. (л.д. 20). Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25 652 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 9975 руб. 88 коп. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", Республика Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара 348794 руб. 15 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 323 141 руб. 35 коп., пени в сумме 25 652 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9975 руб. 88 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
