Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11094/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-11094/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оберон", Россия, 445040, г. Тольятти, Самарская область, б-р Туполева, д. 17 А,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Билайнер", 446209, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сызранская, д. 12 А,
"о взыскании задолженности" от 04 мая 2017 года входящий номер 11094,
при участии в заседании:
от истца - Морозова Ю.А. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.
установил:
ООО "Оберон" (с учетом принятого арбитражным судом 1ой инстанции определения от 24 августа 2017 года по делу N А55-11094/2017) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04 мая 2017 года входящий номер 11094, в котором просит суд:
1."расторгнуть Договор 04 декабря 2015 года N 131/12, заключенный между ООО "СВК" (правопреемник - ООО "Билайнер")" и ООО "Оберон";
2.взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 308 696 руб. 00 коп., перечисленные по Договору от 04 декабря 2015 года N 131/12". (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовым конвертом, возвращенным в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 122).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО "Оберон", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подраздела 3 раздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 04 декабря 2015 года N 131/12, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "СВК" (правопреемник "ООО "Билайнер") - "поставщик" обязуется поставить химическое сырье (по ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), далее по договору "продукция" на условиях, согласованных сторонами в соответствующих Спецификациях (л.д. 7-11).
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12 "покупатель" - ООО "Оберон" обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора и соответствующих Спецификациях (л.д. 7-11).
К данному Договору от 04 декабря 2015 года N 131/12 его стороны подписали Спецификацию от 04 декабря 2015 года N 1, в которой конкретно указано - наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, ее цена, сроки поставки и порядок оплаты продукции (л.д. 12).
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Оберон", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, указанного гражданско-правового договора.
Согласно условиям Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12 - вытекающий из него спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с условиями Спецификации от 04 декабря 2015 года N 1 к Договору от 04 декабря 2015 года N 131/12 оплата продукции производится 100 % предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12, с учетом Спецификации от 04 декабря 2015 года N 1 к Договору, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перечислению в пользу ООО "СВК" (правопреемник - ООО "Билайнер") денежных средств в форме предварительной оплаты за подлежащую поставке ООО "СВК" продукцию в общем размере-4 308 696 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями (л.д. 14, 15), согласно оформленному поставщиком и выставленному покупателю Счету на оплату от 04 декабря 2015 года N 204 (л.д. 13).
Согласно условиям Спецификации от 04 декабря 2015 года N 1 к Договору от 04 декабря 2015 года N 131/12 срок поставки продукции - декабрь 2015 года.
Из материалов по делу следует, что принятые на себя по указанному гражданско-правовому договору первичные обязательства истец исполнил надлежащим образом, фактически осуществив перечисление денежных средств в необходимом размере в пользу поставщика, но, несмотря на это последний принятые на себя по данному договору встречные обязательства по поставке истцу продукции не исполнил.
В связи с указанным обстоятельством истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ООО "СВК" Письмо-претензия от 22 марта 2017 года исходящий номер 12, что подтверждается доказательствами направления истцом данного документа ответчику (л.д. 16-21), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление ответчиком указанного Письма-претензии от 22 марта 2017 года исходящий номер 12 без ответа и без удовлетворения явилось основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ООО "СВК" (правопреемник - ООО "Билайнер") по возврату истцу денежных средств за не поставленную с его стороны продукцию составила-4 308 696 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им продукции в адрес истца в полном размере в соответствии с условиями Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12, с учетом Спецификации от 04 декабря 2015 года N 1 к Договору, либо возврата истцу уплаченных им денежных средств за не поставленную продукцию, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере-4 308 696 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования истца о расторжении Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12, заключенного между ООО "СВК" и ООО "Оберон", пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенной нормы и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать убытки, которые сторона понесла при исполнении договора и, как следствие, невозможность достижения цели договора.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Суд считает, что доказанное истцом существенное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12, а именно - не поставка спорной оплаченной в полном размере со стороны истца (покупателя) продукции в сроки, предусмотренные данным Договором является основанием для его расторжения в судебном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 года по делу N А41-1455/14.
При этом суд установил, что истец в точном соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "СВК" (правопреемник ООО "Билайнер") Письмо-претензию от 20 июня 2017 года исходящий номер 20 о расторжении Договора от 04 декабря 2015 года N 131/12 (л.д. 99-110), в связи с чем, у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 543 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СВК" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Билайнер") и Обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" Договор от 04 декабря 2015 года N 131/12.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билайнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оберон" задолженность по Договору от 04 декабря 2015 года N 131/12 в размере 4 308 696 руб. 00 коп.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билайнер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 543 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
