Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А55-11037/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-11037/2017
Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер"
к ФГУП "Красногорское"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Матасова А.С., представитель по доверенности от 15.11.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" основного долга в размере 464 064 руб., пени в размере 46 406 руб., расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 281 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Красногорское" и ООО "Автолидер" был заключен договор поставки N 75/16 от 10.05.2016 г., в рамках которого ООО "Автолидер" обязуется передать в собственность ФГУП "Красногорское" запасные части и ГСМ для транспортных средств. Согласно п.4.2. Договора, расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета ООО "Автолидер".
Согласно товарной накладной N253 от 27.06.2016 ответчику поставлен товар на сумму 86 030, 00 рублей. Согласно товарной накладной N422 от 26.10.2016 ответчику поставлен товар на сумму 114 166, 00 рублей. Согласно товарной накладной N423 от 26.10.2016 ответчику поставлен товар на сумму 105 430, 00 рублей. Согласно товарной накладной N424 от 26.10.2016 ответчику поставлен товар на сумму 122 013, 00 рублей. Согласно товарной накладной N425 от 26.10.2016 ответчику поставлен товар на сумму 36 425, 00 рубле. Полный расчет ответчиком так и не был произведен истцу по договору N75/16 поставки товара в течении трех банковских дней.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017 г. между ООО "Автолидер" и ФГУП "Красногорское" подписанный двумя сторонами подтверждает задолженность ответчика в размере 464 064 руб.
В адрес ответчика 07.12.2016 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 464 064 руб., но ответ не получен, оплата не произведена.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально, ответчиком не оспорены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 46 406 руб. согласно представленному расчету.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.6.2 договора N75/16 поставки товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2016, расходный кассовый ордер от 01.12.2016.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах. Также суд учитывает, что в сумму 70 000 руб. истцом включена сумма оплаченной лично представителем государственной пошлины в размере 12 281 руб. и это при том, что расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика отдельным пунктом. Указанные сведения содержатся в Дополнительном соглашении к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.12.2016 (л.д.66).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, в сумме 35 000 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" основной долг в размере 464 064 руб., неустойку в размере 46 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
