Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-10950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-10950/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26-28 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройснаб", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Попова М.В., доверенность от 19.04.2017, после перерыва - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" задолженности по договору N41 от 08.04.2015 в сумме 199 819 руб. 72 коп., из которых: 139 610 руб. - основной долг, 17 628 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 581 руб. 05 коп. - пени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" задолженности по договору N41 от 08.04.2015 в сумме 190 009 руб. 21 коп., из которых: 139 610 руб. - основной долг, 50 399 руб. 21 коп. - пени.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 сентября 2017 года до 28 сентября 2017 года до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание после перерыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Самарастройснаб" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Прогресс-Н" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку продукции N41, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в действующих протоколах цен к Договору (л.д. 6-8).
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках указанного договора поставлен товар на общую сумму 829 911 руб. 50 коп. на основании универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела (л.д.11-23).
Согласно п. 4.3 договора от 08.04.2015 оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки товара на объект Покупателя и предъявления товарных накладных и счет-фактур.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку продукции N41 от 08.04.2015 составляет 139 610 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д.45).
В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал оплату задолженности до 30.09.2016 (л.д. 47).
Как указывает истец, в указанные сроки оплата от ответчика не поступила.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2017, ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 139610 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленном отзыве указывает на невозможность оплаты задолженности в связи со сменой реквизитов истца.
Указанный довод ответчика судом признается несостоятельным, так как доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению верных реквизитов, либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по реквизитам, указанным в договоре, последним не представлено.
Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса также не представлено.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 139610 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 50 399 руб. 21 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 4.5 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от указанной даты оплаты в гарантийном письме.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 50399 руб. 21 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В отзыве (л.д. 71-73) на исковое заявление ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 4.5 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд отмечает, что размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании из ст. 333 Гражданского кодекса РФ документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает неустойку в сумме 50399 руб. 21 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 6700 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Государственную пошлину в сумме 899 руб., оплаченную платежным поручением N 272 от 26.04.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уточнением требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройснаб", г. Самара 190009 руб. 21 коп., в том числе: 139610 руб. - основной долг, 50399 руб. 21 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6700 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройснаб", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 899 руб., оплаченной платежным поручением N 272 от 26.04.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка