Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-10917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-10917/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по заявлению
Попова Виктора Ивановича, г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения N 106 от 14.10.2016 в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/05284@ от 13.02.2017 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Департамент ЖКХ" ОГРН 1086320019213, г. Самара и Управления ФНС России по Самарской области, ООО "Зенит"
при участии в заседании
от заявителя - Шахов Д. А., по доверенности от 20.02.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - Емашева В.Н., по доверенности от 18.09.2017, удостоверение; Суслова Ю.Ю., по доверенности от 18.01.2017, удостоверение;
от УФНС по Самарской области - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 15.02.2017, удостоверение;
от ООО "Департамент ЖКХ" - не явился, извещен;
от ООО "Зенит" - не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Попов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N106 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление) N03-15/05284@ от 13.02.2017), вынесенное в отношении ООО "Департамент ЖКХ", руководителем которого ранее являлся Попов В.И.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-9), заявлении о дополнении правовой позиции (т. 7 л.д. 168-170), письменных пояснениях (т. 11 л.д. 8), заявлении о приобщении документов (т. 1 л.д. 13-14). Поповым В.И. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 11 л.д. 24-25).
Заинтересованное лицо и УФНС России по Самарской области заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 139-146) и дополнении к нему, письменных пояснениях (т. 11 л.д. 86-91).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) поступило также ходатайство об оставлении заявления Попова В. И. без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора (т. 8 л.д. 1-3).
От Управления также поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на то, что жалоба Попова В.И. на оспариваемое решение инспекции была оставлена без рассмотрения, и заявитель пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 1 л.д. 177-178).
ООО "Департамент ЖКХ" согласно имеющимся в деле документам оставляет разрешение вопроса обоснованности заявления Попова В.И. на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление Попова В. И. в его отсутствие, учесть позицию, изложенную в приобщенных судом письменных пояснениях.
ООО "Зенит" (прежнее наименование ООО "ТЕМП") представлен отзыв на заявление, в котором он изложил пояснения о спорных хозяйственных операциях с заявителем (т. 11 л.д. 42-43).
Представители ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Зенит" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено оспариваемое решение N106 от 14.10.2016, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 47434082 руб., начислены пени в общем размере 26845732 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 16526516 руб. Всего по решению начислено 90806330 руб. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на 244130077 руб.
Согласно объяснениям сторон, данных ЕГРЮЛ и оспариваемому решению инспекции (т. 1 л.д. 42 - стр. 21 решения инспекции) в проверяемом периоде учредителем (с 21.06.2010 по 23.11.2014) и директором (с 03.09.2008 по 18.08.2014) являлся Попов В.И.. являющийся заявителем по данному делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13328/2015 от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Законным представителем ООО "Департамент ЖКХ" является конкурсный управляющий Ломачев Андрей Викторович, который обратился в Управление с апелляционной жалобой вх. N 01-39/001827 от 11.01.2017 на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 106.
Управлением по жалобе ООО "Департамент ЖКХ" вынесено решение N 03-15/05284@ от 13.02.2017, которым решение инспекции N106 от 14.10.2016 отменено в части, а именно:
- в п. 3.1 решения сумма налога на прибыль организаций в общем размере 38463602 руб. уменьшена на 8929195 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 16526516 руб. уменьшена на 8263258 руб., с обязанием инспекции произвести перерасчет суммы пени.
Из решения управления следует, что основанием к частичной отмене решения инспекции послужили следующие обстоятельства:
- наличие технической ошибки при расчете суммы налога на прибыль;
- уменьшение размера штрафных санкций по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, в частности тяжелого имущественного положения организации, признанной банкротом.
Подробный расчет начисленных сумм по решению с учетом решения Управления был приобщен судом в последнем судебном заседании по делу к материалам дела. Всего начислено обществу 69327716 руб., из них налогов 38504887 руб., пени - 24345410 руб., штрафа - 6477419 руб.
Обществом решение инспекции N106 от 14.10.2016 в судебном порядке не обжаловалось.
Попов В.И., полагая, что оспариваемое решение инспекции N106 от 14.10.2016 затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся в период совершения вменяемых налоговых правонарушений руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Департамент ЖКХ", которое признано банкротом, при этом на него согласно положениям закона и сложившейся судебной практике может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам указанной организации по вменяемым решением инспекции нарушениям, подал также жалобу на решение инспекции N106 от 14.10.2016 в Управление.
Жалоба, поданная от имени Попова В.И., была без приложения документа, подтверждающего полномочия представителя, связанные с реализацией ООО "Департамент ЖКХ" права на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, в связи с чем УФНС России по Самарской области, руководствуясь статьей 139.3 НК РФ, оставило жалобу Попова В.И. без рассмотрения, о чем уведомила заявителя письмом N 03-18/33831 от 28.11.2016.
Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело N2а-3298/2017 по иску Попова В.И. к Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы Попова В.И.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований Попова В.И. было отказано.
Не согласившись с решением инспекции, Попов В.И. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании его незаконным.
Однако вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании решения инспекции N106 от 14.10.2016 в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Данное определение вступило в законную силу согласно отметки на заверенной судом копии определения 09.06.2017 (т. 1 л.д. 150-152).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Попова В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).
В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно п. 4 ст. 138 Н КРФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В обоснование подведомственности рассматриваемого дела, возбужденного на основании заявления гражданина Попова В.И., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, именно арбитражному суду, заявитель указывает на то, что ранее вступившим в законную силу 09.06.2017 года определением суда общей юрисдикции - Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ему отказано в принятии аналогичного заявления об оспаривании решения инспекции N106 от 14.10.2016 о привлечении ООО "Департамент ЖКХ" к ответственности со ссылкой на положения ч. 1 и 3 ст. 198 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что решение налогового органа оспаривается как нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности и подведомственно Арбитражному суду Самарской области.
Как следует из представленного определения, вступившего в законную силу 09.06.2017 согласно штампу на заверенной судом копии определения (т. 1 л.д. 150-152), объяснений сторон, данное определение не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Исходя из указанной позиции и правового подхода, сформулированного также в п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении требования об оспаривании решения инспекции, обязан принять и рассмотреть заявление гражданина Попова В.И. по существу.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности дела у суда не имеется.
Ходатайства налоговых органов об оставлении заявления без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 НК РФ.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, указанных в ст. 138 НК РФ, в том числе об оспаривании решений налоговых инспекций по результатам проверок.
Таким образом, нормы статей 148 АПК РФ, статей 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2а-3298/2017 (т. 11 л.д. 9-11), рассмотренному по заявлению Попова В.И. к Управлению ФНС России по Самарской области следует, что Попов В.И., полагая, что решением инспекции нарушаются его права, обратился в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N106 от 14.10.2016.
Однако ответом N 03-18/33831 от 28.11.2016 на жалобу Управлением ФНС Росси по Самарской области Попов В.И. уведомлен о том, что его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Попов В.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованиями к Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Попова В.И. на решение N 106 о привлечении ООО "Департамент ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией 14.10.2016 и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2а-3298/2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судом установлено, что жалоба от имени Попова В.И. без приложения документа либо его надлежащим образом заверенной копии, подтверждающего полномочия представителя, связанные с реализацией ООО "Департамент ЖКХ" права на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц. Суд пришел к выводу, что Управление законно и обоснованно оставило апелляционную жалобу Попова В.И. без рассмотрения.
При этом вступившим в законную силу тем же решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2а-3298/2017 установлено, что Поповым В.И. соблюден досудебный порядок для обжалования решения налогового органа для заинтересованных лиц, то есть для Попова В.И. (последний абзац мотивировочной части решения), поскольку судом установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" также была подана апелляционная жалоба на решение инспекции N106 от 14.10.2016, которая была рассмотрена Управлением по существу и по ней вынесено решение N03-15/05284@ от 13.02.2017.
Вступившим в законную силу тем же решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2а-3298/2017 установлено, что решение по жалобе ООО "Департамент ЖКХ" препятствует повторному рассмотрению жалобы по тем же основаниям от имени Попова В.И.
Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, рассматриваемому между теми же лицами.
Доводы налоговых органов о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и оспариваемым решением инспекции не нарушаются права заявителя, отклоняются судом в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такие основания отсутствуют в перечне, предусмотренных ст. 148 АПК РФ. Пропуск срока обращения в суд или установление отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом (как одного из обязательных условий, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, 12 ГК РФ) влекут иные процессуально-правовые последствия в виде отказа в иске, а не оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, согласно материалам дела досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст. 148 НК РФ у суда не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.
Налоговые органы указывают на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
Попов В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность пропуска срока, вместе с тем полагает, что если считать данный срок с даты вынесения решения Управлением по жалобе ООО "Департамент ЖКХ", то он не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
То обстоятельство, что заявитель узнал об оспариваемом решении инспекции ещё в 2016 году, когда обращался с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление, еще не означает пропуска заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Довод о том, что срок нужно исчислять с момента получения письма УФНС от 20.12.2016 г. об ответе на жалобу, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству и 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013.
Как видно из материалов дела ответом Управления N 03-18/33831 от 28.11.2016 жалоба Попова В.И. была оставлена без рассмотрения по существу.
С учетом обжалования Поповым В.И. бездействия Управления, выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы данного гражданина на решение инспекции в целях устранения правовой неопределенности, возникшей с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что нарушение срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не было допущено заявителем, поскольку о том, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора им было установлено только из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2а-3298/2017, который признал соблюденным досудебный порядок в отношении Попова В.И. ввиду рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ" решением Управления N03-15/05284@ от 13.02.2017.
В арбитражный суд заявитель обратился нарочно 03.05.2017 года (л.д. 5 т. 1 ), то есть в пределах установленного ч. ст. 198 АПК РФ срока. В связи с изложенным оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления Попова В.И. о восстановлении срока не имеется.
Рассмотрев дело по существу, судом установлено следующее.
Согласно представленному инспекцией расчету всего по результатам проверки с учетом решения Управления начислено обществу 69327716 руб., из них налогов 38504887 руб., пени - 24345410 руб., штрафа - 6477419 руб.
1. В нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ, п. 4 Приложения N2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" налоговым органом выявлен факт не отражения (неполноты отражения) сведений в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также ошибок, которые привели к занижению суммы налога по добавленную стоимость в сумме 4 925 руб.
Налоговый орган, сопоставив суммы налога на добавленную стоимость, указанные в книгах продаж за период с 2012 по 2014, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленными ООО "Департамент ЖКХ" в налоговый орган, установил, что суммы НДС, указанные в книге продаж за 3 квартал 2014, больше сумм НДС к уплате в бюджет, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, а именно сумме строк 060 раздела 2 и 120 раздела 3.
Налоговым органом проанализированы сведения в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и сведения, указанные в книге продаж, и установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" в дополнительном листе N 4 от 31.03.2014 к книге продаж за 3 квартал 2014 года фиксирует счет-фактуру от 30.09.2014 N 6084 на сумму 32286,90 руб., в т.ч. НДС 4925,12 руб. по контрагенту ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес" л/с 20426У32770 ИНН 6387002139. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года представлена 26.02.2015 без учета указанной суммы НДС 4925 руб., иных уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2014 в налоговый орган ООО "Департамент ДЖКХ" не представляло.
Какие-либо документы-основания по факту не включения сумм, указанных в книгах продаж в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2012-2014 ООО "Департамент ЖКХ" не представило.
Директор ООО "Департамент ЖКХ" в период с 2012 по 4 квартал 2014 Попов В.И. (протокол допроса свидетеля: от 10.06.2016 N3723. Свидетель на вопрос N 31 протокола допроса о пояснении факта не отражения (неполноты отражения) сведений в налоговой декларации по НДС данных книги продаж за период 2012-2014 и факта искажения данных налоговых деклараций по НДС ответил: "Пояснить не могу".
Главный бухгалтер ООО "Департамент ЖКХ" в период с 2012-2014 Краснова Н.А. (протоколы допроса свидетеля: от 18.04.2016 N3599) по данному нарушению показала, что произошла техническая ошибка, что и привело к возникшим расхождениям.
Согласно пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-23635/2015 по делу N А65-20329/2013).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно разделу 2 приложения N 5, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее-книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 8 данного приложения установлено, что за каждый налоговый период (квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 14-19, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
С учетом изложенного, данные книг продаж должны соответствовать сведениям, отражаемым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год в сумме 4925 рублей.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Департамент ЖКХ" не представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Сумма НДС к доплате составила 4925 рублей. То есть, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и составила 985 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неполную уплату по налогу на добавленную стоимость налога начислены пени.
Заявитель по данному эпизоду каких-либо доводов не приводит, доказательств, опровергающих факт нарушения и выводы инспекции не представил, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, признанию недействительным не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ") ИНН 6321215841 и ООО "ТЭМП" ИНН 6324003362 были подписаны агентские договоры от 28.03.2011 N Д-543, от 01.02.2013 N Т-3/13/Д-298 по взысканию задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги, действующие в период 2012-2014.
ООО "ТЭМП" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ДЖКХ", в ходе проверки не представило.
Инспекцией на основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "ТЭМП" и установлено, что над одним из входов была установлена вывеска ООО "ТЭМП"", на входной двери имелась табличка с наименованием ООО "ТЭМП", номерами телефонов, временем работы организации. ООО "ТЭМП" не является проблемным плательщиком.
В ходе допроса руководитель ООО "ТЭМП" Фильянова С.Л. показала, что ООО "ТЭМП" в адрес ООО "ДЖКХ" осуществляло услуги по сдаче в аренду транспортных средств, дорожной спецтехники и контрольно-кассовой техники.
В ходе допроса бывших сотрудников ООО "ДЖКХ" ( 68 чел.) большинство допрошенных показало, что организация ООО "ТЭМП" им не знакома, также они не смогли указать, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ООО "ДЖКХ" и ООО "ТЭМП". Некоторые сотрудники отвечали, что слышали наименование такой организации и не более того. Некоторые сотрудники (расчетной группы) отвечали, что ООО "ДЖКХ" имело отношения с ООО "ТЭМП" по аренде транспортных средств и только (свидетели Абакуменко Н.В, Евмещенко Е.Н., Коннова Л.А, Айзятов О.В).
Сам заявитель - Попов В.И. (с 21.06.2010 по 23.11.2014) и директора (с 03.09.2008 по 18.08.2014), на основании выписки ЕГРЮЛ, (Протокол допроса от 10.06.2016 N 3723) в ходе допроса инспекции в рамках проверки показал, что в отношении ООО "ТЭМП", что данная организация ему знакома, руководителем ООО "ТЭМП" в проверяемом периоде являлась Фильянова С.Л. (вопрос N 29 протокола допроса от 10.06.2016 N 3723). Также свидетель при ответе на вопрос N 30 "Какие виды работ (услуг) осуществляло ООО "ТЭМП" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" в периоде 2012-2014?" ответил: "Аренда техники".
Учредитель ООО "Департамент ЖКХ" Медведев. Е. Н. (с 24.11.2014 по 18.06.2015) и директор (с 19.08.2014 по 22.07.2015) на основании выписки ЕГРЮЛ, (Протоколы допроса: от 21.04.2016 N 3605, от 22.04.2016 N3607) показал в ходе проверки, что организация ООО "ТЭМП" ему знакомо как контрагент ООО "Департамент ЖКХ", которая представляло в аренду транспортные средства. Со слов свидетеля, иных услуг ООО "ТЭМП" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" не оказывало. На вопрос N 32 протокола допроса ответил: "Да, данная организация мне знакома... Но документы от этой организации, выставленные в адрес ООО "Департамент ЖКХ" подписаны Фильяновой С.Л.". На вопрос N 33 "Какие взаимоотношения еще были с ООО "ТЭМП"?" ответил: "(ООО "ТЭМП") предоставляло в аренду транспортные средства. Иные услуги не оказывало".
В рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки Попов В.И. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2014 N2639) на вопрос N22 "Какие мероприятия были проведены ООО "ТЭМП" для взыскания задолженности (суды, поквартирный обход)"? свидетель ответил: "...мероприятия не обсуждались только ставки в зависимости от срока давности, которые отражены в договоре". При этом в договоре не отражены даты возникновения задолженностей, а только указаны суммы и остатки указаны на текущую дату договора. Размер агентского вознаграждения составлял от 6 до 25 % по второму договору и до 70 % по первому договору. На вопрос N29 "Какие мероприятия ООО "Департамент ЖКХ" проводило самостоятельно для взыскания задолженности с физических лиц?", Попов В.И. ответил, что 90% работ выполняет ООО "Департамент ЖКХ" (работы с должниками в рамках определения задолженности через суд, рассрочки задолженности, оформление субсидий, отключение злостных должников от электроэнергии и от системы канализации, и частично горячего водоснабжения).
Главный бухгалтер (в период работы с 15.10.2008 по 30.08.2013 основное место работы, с 02.09.2013 по 16.06.2015 - внешнее совместительство) ООО "Департамент ЖКХ" КрасновА Н.А. (Протоколы допроса: от 12.04.2016 N3579, от 18.04.2016 N3599) по вопросу взаимоотношений ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "ТЭМП" дала следующие показания: "Да, данная организация мне знакома. В адрес ООО "Департамент ЖКХ" оно оказывало услуги по сдаче в аренду транспортных средств, контрольно-кассовой техники (ККМ). Руководителем данной организации являлась Фильянова Светлана Леонидовна, ею подписывались документы ООО "ТЭМП" ИНН 6324003362".
Заместитель главного бухгалтера ООО "Департамент ЖКХ" Литвинова Г.Н. (протокол допроса от 06.04.2016 N3565) на вопросы о том, известна ли ей компания ООО "ТЭМП" (вопрос N 22 протокола допроса) и какие виды услуг (работ) данная организация оказывала в адрес проверяемого налогоплательщика (вопрос N 23 протокола допроса), ответила: "Да... по-моему, оказывало услуги по предоставлению в аренду транспортных средств. Больше ничего не могу пояснить".
Фильянова Светлана Леонидовна (Протокол допроса от 13.05.2016 N 3664) в ходе допроса как руководителя ООО "ТЭМП" и как руководителя расчетно-кассового центра по исчислению квартплаты жильцам (далее по тексту РКЦ) ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" ИНН 6321300279 пояснила, что в период с 2012 по 2014 являлась руководителем ООО "ТЭМП", обязанности исполняла по совместительству (вопросы NN 1, 23, 24 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664). На вопрос N 25 о месте расположения ООО "ТЭМП" ответила: "ООО "ТЭМП" располагалось по адресу регистрации: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, 22А. В настоящее время ООО "ТЭМП" ИНН6324003362 зарегистрировано и фактически располагается в г. Москва". На вопросы об осуществляемых видах деятельности ООО "ТЭМП", Фильянова С. Л. отвечала, что ООО "ТЭМП" осуществляло виды деятельности по сдаче в аренду имущества (вопрос N32 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664). На вопрос о месте нахождении и хранении документов, печати ООО "ТЭМП", Фильянова С.Л. ответила: "Вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности организации, хранилась в указанном периоде по адресу г. Тольятти, ул. Свердлова, 22 А", также как и печать организации (ответ на вопрос N37 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664 и ответ на вопрос N26 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664). На вопрос N30 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664 о численности сотрудников, Фильянова С.Л. ответила: "В штате были 4 сотрудника: главный бухгалтер Герасименко Антонина, бухгалтер Железняк Ксения, юрист Сурнова Светлана, главный механик Самойлов Дмитрий. Иных сотрудников не было". Также свидетель пояснила, что списание денежных средств с расчетных счетов организации по крупным сделкам контролирует учредитель организации - ответ на вопрос N 40 протокола допроса.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТЭМП" и ООО "Департамент ЖКХ" свидетель показал, что ООО "ТЭМП" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" осуществляло услуги по сдаче в аренду транспортных средств, дорожной спецтехники и контрольно-кассовой техники (ответ на вопрос N43 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664) и контрольно-кассовой техники (ответ на вопрос N28 протокола допроса от 13.05.2016 N 3664).
Относительно вопросов, касательно услуг по взысканию с населения задолженности за жилье и коммунальные услуги:
- N 57 "Как происходило заключение договоров по взысканию задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги?"
- N 50 "Каким образом осуществлялось взыскание задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги?"
- N 51 "Кто от имени ООО "ТЭМП" проводил работы по взысканию задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги?"
- N 54 "Каким образом ООО "ТЭМП" передавало ООО "Департамент ЖКХ" суммы просроченной задолженности, взысканные с физических лиц?"
- N 52 "Какие мероприятия были проведены сотрудниками ООО "ТЭМП" с целью взыскания задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги?"
свидетель Фильянова С.Л. отвечала однозначно: "Не могу пояснить";
- N 53 "Каким образом население осуществляло оплату задолженности по услугам за жилье и коммунальные услуги?", ответила: "Какие-либо денежные средства от физических лиц на счета ООО "ТЭМП" не поступали";
Свидетель на вопросы, как к руководителю РКЦ (ИРЦ) ООО "Департамент ЖКХ" ответила, что в структурном подразделении РКЦ (ИРЦ) имелись отделы, непосредственно осуществляющие функции по работе с населением с целью взыскания задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги ("Отдел по взаимодействию с гражданами"). В функцию отдела входило информирование населения о суммах задолженности по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги, досудебная работа с должниками.
Из утверждений в протоколе допроса Фильяновой С. Л. следует, что между ООО "ТЭМП" и ООО "Департамент ЖКХ" были заключены только договоры аренды транспортных средств и контрольно-кассовой техники в адрес ООО "Департамент ЖКХ";
Свидетель Фильянова С.Л. в качестве руководителя ООО "ТЭМП" ответила, что в организации работало 4 человека и назвала их имена и фамилии (не указав при этом отчества); Однако согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС "Налог-Сервис" ФНС России численность сотрудников (справок о полученных доходах по форме 2-НДФЛ) составила: в 2012 - 31 человек, в 2013 - 32 человека в 2014 - 122 чел.
Таким образом, Фильянова С.Л., как руководитель ООО "ТЭМП", не могла не владеть информацией об осуществляемых видах деятельности обществом. Она не подтвердила наличия хозяйственных отношений в части проводимых каких-либо операций по взыскании задолженности с ООО "Департамент ЖКХ" кроме как аренды транспортных средств, не подтвердила факт выставления ее счетов-фактур в адрес ООО "Департамент ЖКХ" в части агентских вознаграждений по взыскании задолженности с физических лиц.
Германова С.Н. - сотрудник претензионной группы ООО "Департамент ЖКХ" (Протокол допроса от 20.04.2016 N 3604 показала, что "организация ООО "ТЭМП" ей не знакома. Про взаимоотношения с ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "ТЭМП" ничего не знает (ответ на вопрос N21 протокола допроса от 20.04.2016 N3604). Также в процессе допроса Германова С.Н. пояснила, что ООО "Департамент ЖКХ" взыскание задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги производило своими силами. В ООО "Департамент ЖКХ" "сотрудники информировали население об образовавшейся задолженности (по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги), составляли соглашения о рассрочке погашения задолженности" (ответ на вопрос N20 протокола допроса от 20.04.2016 N3604).
Рамайкина Н.В. - менеджер ООО "Департамент ЖКХ". Составлен протокол допроса свидетеля от 03.03.2016 N3494. В ходе допроса установлено, что свидетель являлась сотрудником ООО "Департамент ЖКХ" в период с 2012 по 2014, занимала должность менеджера по работе с должниками. В должностные обязанности свидетеля входило: работа с населением по вопросам задолженности, составление уведомлений должникам о наличии имеющейся задолженности по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги в различной форме, рассмотрение предложений по рассрочке задолженности (ответ на вопрос N2 протокола допроса от 03.03.2016 N3494). Относительно организации ООО "ТЭМП" свидетель указала, что данная организация ей не знакома (ответ на вопрос N17 протокола допроса от 03.03.2016 N3494.
Также инспекцией произведены допросы некоторых жильцов домов, имеющих задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО "Департамент ЖКХ", которые показали, что действительно имели задолженность перед ООО "Департамент ЖКХ" по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги. С целью взыскания имеющейся задолженности к свидетелям приходили информационные письма в почтовый ящик от ООО "Департамент ЖКХ", содержащие данные по имеющейся задолженности. Личные беседы со свидетелями производили только сотрудники ООО "Департамент ЖКХ". Относительно организации ООО "ТЭМП" свидетели отвечали, что данная организация им не знакома, с представителями ООО "ТЭМП" ни один из свидетелей не общался, информационных писем от организации ООО "ТЭМП" о суммах имеющейся задолженности не получали.
На основании решения от 21.01.2015 N3 налоговым органом по результатам ранее проведенной камеральной проверки уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 307 380 руб., в том числе по ООО "ТЭМП" по счету-фактуре от 31.01.2014 N2 на сумму 728 907, 86 руб. и по счету-фактуре от 28.02.2014 N22 на сумму 576 127, 53 руб. Данное решение вступило в силу по сроку и со стороны ООО "Департамент ЖКХ" не обжаловано.
В целях сокрытия явных операций по взысканию задолженностей, то есть движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Департамент ЖКХ" в адрес ООО "ТЭМП", ООО "Департамент ЖКХ" по факту проведенной камеральной проверки за 1 квартал 2014 года прекращает производить оплату (перевод) денежных средств в адрес ООО "ТЭМП" по данным операциям, и в учете документами "Корректировка долга" начинает проводить взаимозачеты между ООО "ТЭМП" по дебету счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" и контрагентом "Физ.лицо по квартплате" с кредита счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭМП" налоговым органом также установлено, что полученными от ООО "Департамент ЖКХ" денежными средствами ООО "ТЭМП" закрывает свои обязательства перед АКБ "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 29.12.2011 N2102, а также за счет поступивших денежных средств осуществляет оплату процентов за пользование кредитом по указанному договору.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003 N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций в целях получения налогового вычета именно по этим операциям, а также отражение реально понесенных затрат в расходах предприятия.
Анализ приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 3, 171, 172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета, а также отнесение сумм к расходам предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ТЭМП". Общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, учредитель ООО "Департамент ЖКХ" Попов Виктор Иванович является также и учредителем ООО "ТЭМП" (100% доли уставного капитала, согласно данным выписки ЕГРЮЛ). Руководитель расчетно-кассового центра ООО "Департамент ЖКХ" Фильянова Светлана Леонидовна, производящая согласно должностной инструкции контроль за поступлениями и взысканиям задолженности с жильцов за оказанные услуги и расчеты которая также является директором ООО "ТЭМП". Сотрудники, в чьи обязанности входило заниматься взысканием задолженности в ООО "Департамент ЖКХ", опровергнули факт взыскания задолженности с физических лиц в пользу ООО "Департамент ЖКХ". Руководители общества намеренно и сознательно создавали видимость совершения действий ООО "Тэмп" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" путем оформления мнимых документов, отражения в учете записей на основании данных документов и также дальнейшего отражения в налоговых декларациях в целях уменьшения налоговых обязательств.
Согласно штатного расписания от 01.01.2012 N 486, утвержденного приказом от 30.12.2011 в ООО "Департамент ЖКХ" предусмотрено, а в табелях учета рабочего времени зафиксированы в том числе такие отделы как "Отдел бухгалтерии" - 21 ед., "Юридический отдел" -15 ед., "отдел перспективного развития", "Отдел по недвижимости и взысканию задолженности" - 4 ед., "Производственно-технический отдел", "Отдел по работе с населением" - 20,5 ед., "Планово-финансовый отдел" - 6 ед., "Сметно-договорной отдел" - 8 ед., "Отдел по работе с абонентами", "Отдел информационных систем и АСУ" - 9 ед., "Информационно-техническая группа".
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" имело собственный штат сотрудников, выполняющих обязанности по взысканию неоплаченных сумм в претензионном или судебном порядке.
Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Департамент ЖКХ" необоснованно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ООО "ТЭМП" в размере 8 965 555 рублей по агентским договорам по взысканию задолженности с потребителей по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги во 2 кваратале 2012 года - 4 квартале 2013 года.
Таким образом, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8965555 рублей.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Изложенная позиция налогового органа в отношении ООО "ТЭМП" подтверждается наличием судебной практики: Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.11.2014 по делу NА55-5021/2014.
Судебными актами по указанному делу судом установлено, что "...ООО "Департамент ЖКХ" вступил во взаимоотношения с ООО "ТЭМП" - агентом, не специализирующимся на оказании такого рода услуг, имея при этом необходимый штат сотрудников для работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения, в условиях, когда каждая служба общества в пределах своих полномочий проводила работу по взысканию имеющейся задолженности населения. Взыскание задолженности производилось обществом своими ресурсами, сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, счета), представленные налоговому органу для подтверждения затрат с обществом "ТЭМП" неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то есть не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов".
Собранные Инспекцией доказательства в совокупности и системной взаимосвязи указывают на то, что ООО "ТЭМП" вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания последнему содействия в увеличении налоговых вычетов по НДС, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в настоящее дело заявителем и ООО "Зенит" документы, в том числе книга продаж, не опровергает обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и правильность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям а также установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу NА55-5021/2014 с учетом совокупности собранных инспекцией доказательств по делу.
Обстоятельства, изложенные в решения не позволяют рассматривать документы, представленные ООО "Департамент ЖКХ" по взаимоотношениям с ООО "ТЭМП", в качестве надлежащих доказательств проведения хозяйственных операций и свидетельствуют, что сделки с вышеназванной организацией носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 421 ГК РФ) и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.
Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности указывают на наличие недобросовестности в действиях ООО "Департамент ЖКХ", которая выразилась в умышленных действиях заинтересованных лиц, в том числе должностных лиц общества, к которым относился в проверяемый период и заявитель по делу, направленных на уклонение от уплаты налогов путем отражения формального документооборота с взаимозависимым контрагентом с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение считается умышленным, если лицо, его совершившее, знало противозаконный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ТЭМП", свидетельствует лишь о формальном документообороте. Общество знало и не могло не знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, учредитель ООО "Департамент ЖКХ" Попов Виктор Иванович является также и учредителем ООО "ТЭМП" (100% доли уставного капитала, согласно данным выписки ЕГРЮЛ). Руководитель расчетно-кассового центра ООО "Департамент ЖКХ" Фильянова Светлана Леонидовна, производящая согласно должностной инструкции контроль за поступлениями и взысканиям задолженности с жильцов за оказанные услуги и расчеты которая также является директором ООО "ТЭМП". Сотрудники, в чьи обязанности входило заниматься взысканием задолженности в ООО "Департамент ЖКХ", опровергнули факт взыскания задолженности с физических лиц в пользу ООО "Департамент ЖКХ". Руководители общества намеренно и сознательно создавали видимость совершения действий ООО "Тэмп" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" путем оформления мнимых документов, отражения в учете записей на основании данных документов и также дальнейшего отражения в налоговых декларациях в целях уменьшения налоговых обязательств.
Поскольку ООО "Департамент ЖКХ" умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО "Департамент ЖКХ" должно быть признано ответственным по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов путем занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налогов или иных противозаконных действий (бездействия), совершенных умышленно и подвергнуто штрафу в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость применен инспекцией с учетом положений статьи 113 НК РФ, также с учетом решения Управления штраф снижен в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельством, что соответствует положениям ст.112, 114 НК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение по данному эпизоду в части начисления налога и пени согласно ст. 75 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным и не подлежащим признанию недействительным.
3. При проверке правильности определения внереализационных доходов и внереализационных расходов налоговый орган установил нарушение обществом п.п. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ по неправомерному формированию резервов по сомнительной задолженности по превышению 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
По данным налогового органа и согласно решению Управления, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ ООО "Департамент ЖКХ" занижены внереализационные доходы (с учетом уменьшения внереализационных расходов) в результате неверного формирования сумм резервов по сомнительным долгам (в виде превышения предельного ограничения резерва в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период на 239 807 673 руб. (завышение внереализационных расходов составило 233 422 185 руб., занижение внереализационных доходов - 6 385 487 руб.).
Согласно объяснениям налогового органа в дополнении к отзыву данное нарушение привело к искажению данных, отраженных ООО "ДЖКХ" в налоговой декларации по налогу на прибыль организации по строке 200 Приложения N2 Листа 02 на сумму завышения внереализационных расходов в размере 194 311 727 руб., а также к искажению данных, отраженных ООО "ДЖКХ" в налоговой декларации по налогу на прибыль организации по строке 100 Приложения N1 к Листу 02 на сумму занижения внереализационных доходов в размере 45 509 349 руб.
Заявитель полагает, что решение в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Списание долгов в налоговом учете возможно двумя способами: за счет созданного резерва сомнительных долгов (п. 3 ст. 266 Налогового кодекса РФ), либо путем их включения во внереализационные расходы. ООО "Департамент ЖКХ" был создан в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ резерв по сомнительным долгам.
Согласно п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. ООО "Департамент ЖКХ" в 2012-2014 годах использовало указанное право на перенос неиспользованного резерва на следующий отчетный (налоговый) период.
При этом ограничение в 10% от выручки отчетного (налогового) периода, согласно позиции заявителя, по смыслу ст. 266 Налогового кодекса РФ распространяется только на вновь создаваемый резерв, и не может ограничивать налогоплательщика относительно размера резерва, который переносится из предыдущего отчетного (налогового) периода.
Суд считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм права в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в ООО "ДЖКХ" доходом от реализации признавалась выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В 2012-2014 годах в качестве реализованных товаров (работ, услуг) собственного производства в ООО "ДЖКХ" выступали: содержание, текущий и капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение жилого и нежилого фондов.
В соответствии с учетной политикой организации учет реализации продукции (работ, услуг) осуществлялся на основе метода начисления.
В соответствии с утвержденной в ООО "ДЖКХ" учетной политикой, информация о доходах организации формировалась на основании данных бухгалтерского учета по кредиту счетов 90.01 "Продажи", 91.01 "Прочие доходы и расходы", с учетом налога на добавленную стоимость. ООО "ДЖКХ" с использованием счетов по налоговому учету:
- 90.01.1 "Продажи" (налоговый), данные налоговой декларации по налогу на прибыль стр. 011 Приложения N1 к Листу 02 (без учета НДС);
- 91.01.7 ""Прочие доходы и расходы" (налоговый), данные налоговой декларации по налогу на прибыль стр. 100 Приложения N1 к Листу 02 (без учета НДС). По данному счету отражалась и выручка от реализации амортизируемого имущества, данные в налоговой декларации по налогу на прибыль стр. 030 Приложения N1 к Листу 02 (без учета НДС).
В ходе проверки было установлено, что суммы вновь созданного резерва, документального подтверждения не имеют, суммы сомнительных долгов, указанные в реестрах вновь создаваемых резервов с аналитическими данными счетов 62,76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" не совпадают. В реестрах по вновь создаваемым долгам отражаются должники с долгами от 1 месяца и свыше 90 дней, не указаны документы основания возникновения долга. По дебету счета 91.02.7 (налоговый) налогоплательщик отражает создание резервов, а по кредиту 91.01.7 (налоговый) - оплату долгов. Для учета резервов по сомнительным долгам у налогоплательщика имеется счет 63 (налоговый). Налоговый орган не обнаружил записей по данному счету.
В соответствии с п 1. ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Для целей налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, независимо от периодичности провел; инвентаризации, утвержденной учетной политикой налогоплательщика (ежемесзгта:. ежеквартально или один раз в год).
Таким образом, для организаций, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, инвентаризация в целях определения суммы резерва по сомнительным долгам проводится на последнее число каждого месяца (т.е. ежемесячно), для остальных организаций - на последнее число" квартала, полугодия, 9 месяцев, года (т.е. ежеквартально).
Пунктом 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
В случае если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 N Ф06-7191/2016 по делу N А55-15017/2015.
Из указанных положений следует, что после того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в случае, если организация не использовала созданный резерв по сомнительным долгам и в полном объеме переносит его на следующий отчетный (налоговый) период, то сумма вновь создаваемого резерва по итогам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода, определяется с учетом ограничения размера резерва не более 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода) и должна быть скорректирована в соответствии с п.5 ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Аналогичный вывод сделан в Постановлениях ФАС Уральского округа от 11.07.2007 по делу N Ф09-7932/06-СЗ, ФАС Московского округа от 06.09.2013 по делу N А40-106629/11-91-444.
Таким образом, выводы налогового органа в данной части являются правомерными.
Доводы о том, что проведенный налоговым органом поквартальный перерасчет размера резерва сомнительных долгов сделан без учета результатов данных инвентаризации дебиторской задолженности за соответствующий отчетный (налоговый) период, и поэтому является произвольным, отклоняется судом как необоснованный.
Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком документы по формированию резерва по сомнительным долгам за 2012-2014 гг., а именно: "Реестр должников по получению услуг по содержанию многоквартирных домов свыше 90 дней", "Акт инвентаризации расчетов с покупателями по форме "ИНВ-17", "Справка о создании резерва сомнительных долгов", оборотно-сальдовые ведомости по счетам налогового учета: 63 "Резерв по сомнительным долгам", карточки счетов по налоговому учету: 91.02.7 "Прочие расходы" (налоговый) и 91.01.7 "Прочие доходы" (налоговый), регистры бухгалтерского учета (карточки счетов по бухгалтерскому учету, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета (стр. 44 - стр. 47, стр. 51 решения).
В результате проведенного анализа представленных ООО "Департамент ЖКХ" документов налоговым органом установлено, что налогоплательщик при создании резервов по сомнительным долгам не учитывал показатели выручки, отражая создание резервов свыше 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.
На основе сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговым органом произведен перерасчет сумм резервов сомнительных долгов в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Расчет оспариваемых сумм по данному эпизоду произведен верно, доказательств обратного заявителем и ООО "Департамент ЖКХ" не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение по данному эпизоду в части начисления налога и пени согласно ст. 75 НК РФ является правомерным и не подлежащим признанию недействительным.
4. Налоговым органом за 2013-2014 гг. установлены нарушения подпункта 4 пункта 4 статьи 271, пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ в виде неверного определения даты получения внереализационных доходов (по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)); пункта 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ по неправомерному определению даты внереализационных доходов при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу; пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ по неверному определению безнадежного долга, при его отражении в составе внереализационных расходов; подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ по неверному определению порядка признания в составе расходов при методе начисления даты вступления в законную силу решения суда:
- сумм судебных взысканий с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г. Тольятти по убыткам, возникающим в связи с применением тарифов на услуги коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, регулируемыми федеральными и региональными законами;
по переуступке права требования долга;
- сумм процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по сумме неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Самарской области.
Занижение налоговой базы по данному нарушению составило 233 838 488 руб. за 2013 год и завышение налоговой базы за 2014 год - 83 844 048 рублей.
Заявитель считает решение инспекции в данной части необъективным в силу в следующих обстоятельств.
ООО "Департамент ЖКХ" получало судебные акты о взыскании денежных средств с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти по делам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области (в том числе: о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов, расходов по госпошлине, экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании ответчика необоснованного обогащения).
По мнению заявителя, указывая на отражение в определенных налоговых периодах в составе внереализационных доходов по решениям/постановлениям суда о взыскании налоговый орган не учитывает, что в ходе налоговой проверки перед налоговым органом ставится задача определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, что предполагает не только определение правильности учета доходов, но и правильности учета расходов налогоплательщика. В рассматриваем случае вопрос о расходах, направленных на получение дохода, по указанным судебным актам, налоговым органом исследован не был.
Как следует из заявления и объяснений заявителя по сути Попов В.И. не оспаривает сам факт совершения правонарушения, надлежащих доказательств обратного по данному эпизоду по сути не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы \в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью проведения налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ устанавливает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Указанные факты устанавливаются на основании исследования и анализа документов налогоплательщика, его контрагентов, банковских и иных документов. /111^
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав'7 знереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы. В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ судебные расходы являются сбором.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в судах и арбитражных судах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие в частности выплате экспертам.
Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ.
Для целей налогообложения судебные расходы принимаются на дату их начисления (п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ).
В п. 2.2. "Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций" и п. 2.2.2. "Проверка правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов" оспариваемого решения приведены показатели расходов, уменьшающих сумму доходов о реализации, и внереализационных расходов, отраженные ООО "Департамент ЖКХ" в налоговых декларациях, а также изложен порядок формирования налогоплательщиком указанных расходов.
Нарушения, выявленные налоговым органом при проверке правильности определения налогоплательщиком расходов, нашли отражение в описательной части оспариваемого решения. В остальной части данные налогоплательщика налоговым органом подтверждены, в том числе в части отражения судебных расходов. О конкретных расходах, не учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом в ходе выездной налоговой проверки или заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено; конкретные данные о таких расходах не приведены, подтверждающие документы не приложены. Доказательств того, что судебные расходы (направленные на получение дохода по указанным судебным актам) своевременно не учтены в налоговом учете, не приведено.
При таких обстоятельствах основания для признания решения в данной части незаконным и необоснованным отсутствуют.
По мнению налогового органа, ООО "Департамент ЖКХ" в нарушение п. 5 ст. 271 Налогового кодекса РФ причитающуюся сумму возмещения убытков по судебному делу N А55-13301 /2014 в размере 147 787 868 руб. не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год в момент уступки права требования долга по договору от 30.12.14 N Д-501/603 с ООО "ВоКС".
Заявитель по данному эпизоду указывает, что ООО "Департамент ЖКХ" в 2014 г. заключило с ООО уступки права требования от 31.12.2014. в соответствии с условиями которого ООО "ВоКС" приобрело право требования долга к Муниципальному образованного г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о Тольятти на сумму 147 787 868 рублей. Указанный долг возник на основании решения арбитражного суда Самарской области 31.12.2014 по делу N А55-13301/2014 (оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015).
Попов В.И. акцентирует внимание суда на том, что существо рассмотренного судом спора - взыскание с Мэрии г.о. Тольятп убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения истцу (ООО "Департамент ЖКХ) недополученных доходов в связи с применение предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексе изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области. Между тем, в рассматриваемой ситуации, речь идет о долге, возникшем на основании судебного акта.
Заявитель указывает, что в соответствии с положениями пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушения договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания задолженности должником, либо дата вступления в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае решение арбитражного суда по делу N А55-13301/2014 вступило в законную силу 07.04.2015 (в день принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения). Мэрия г.о.Тольятти задолженность перед ООО "Департамент ЖКХ" более ранней датой не признавало. В связи с этим, согласно позиции заявителя, у ООО "Департамент ЖКХ" не было предусмотренных законом оснований для включения суммы в размере 147 787 868 рублей в состав внереализационных доходов в 2014 году, такая обязанность могла возникнуть у налогоплательщика только в 2015 году (за рамками проведенной налоговой проверки).
Суд считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании и применении норм ст. 271 НК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13301/2014 принято решение от 31.12.2014 о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти за счет казны муниципального образования г.о. Тольятти в пользу ООО "Департамент ЖКХ" 147435867 руб. 80 коп., убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения истцу недополученных доходов в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 152000 руб.
Действительно, взысканная решением суда сумма является по своей правовой природе убытками, что также следует из решения арбитражного суда. В случае отсутствия действий общества по уступке взысканной вышеуказанной суммы, сумма убытка в соответствии с положениями пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ действительно подлежала бы включению в доход общества на дату вступления в законную силу решения суда, поскольку ранее данная задолженность не признавалась должником.
Однако заявитель не учитывает, что присужденная судом сумма убытков до вступления решения в законную силу была уступлена другому лицу, в связи с чем момент определения дохода в целях налогообложения с учетом специальных норм Налогового кодекса РФ изменился.
ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) по договору уступки права требования долга от 30.12.2014 N Д-501/603 уступило ООО "ВоКС" (Цессионарию) право требования с Муниципального образования г.о. Тольятти Самарской области долга в размере 147 787 868 руб. в счет оплаты задолженности за предоставление тепловой энергии по договору от 11.01.2011 N 0001/Д-190.
Согласно п. 1.1. договора от 30.12.2014 N Д-501/603 указанное право требования установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13301/2014.
Одновременно с подписанием указанного договора стороны подписали соглашение о погашении взаимных требований от 30.12.2014.
Согласно п. 5 ст. 271 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
При этом момент определения дохода по уступке в силу указанной специальной нормы налогового законодательства не поставлено в зависимость от того какова правовая природа уступленного права требования (основной долг, неустойка, убытки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами). В любом случае при уступке права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
31.12.2014 на основании соглашения о погашении взаимных требований ООО "Департамент ЖКХ" отразило в налоговом учете операцию по зачету взаимных требований с ООО "ВоКС"; при этом не отразило сделку по уступке права требования долга во внереализационных доходах. Таким образом, уменьшив обязательства перед ООО "ВоКС", обязательства перед бюджетом по увеличению внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль ООО "Департамент ЖКХ" в налоговом учете не отразило.
На основании договора по уступке права требования долга новым кредитором Департамента мэрии г.о. Тольятти с 30.12.2014 является ООО "ВоКС". После указанной даты у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с Мэрии г.о. Тольятти и, соответственно, отражению в учете (как налоговом так и бухгалтерском) в 2015 году решения суда апелляционной инстанции по делу N А55-13301/2014.
Право требования, представляющее собой имущественное право, является частью имущества организации (ст. 128 ГК РФ). Следовательно, уступка права требования отражается в бухгалтерском учете как продажа имущества. Поступления от уступки права требования оплаты реализованных товаров (работ, услуг) (дебиторской задолженности) признаются прочими доходами (на дату передачи права требования) в размере стоимости, установленной договором цессии (п. п. 7, 10.1, 16 ПБУ 9/99). Прочие доходы отражаются по кредиту сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы" (Инструкция по применению Плана счетов). Соответственно, расходы, связанные с уступкой права требования, являются прочими (п. п. 11, 14.1, 16 ПБУ 10/99). Таким образом, дебиторская задолженность, уступленная новому кредитору, списывается со сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в дебет сч. 91, субсчет 91-2 "Прочие расходы" (Инструкция по применению Плана счетов).
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.08.05 N 03-03-04/2/48 разъяснило, что в целях налогообложения под актом уступки права требования следует понимать договор, а датой признания доходов от уступки права требования товаров (работ, услуг) - дату подписания договора об уступке права требования.
Таким образом, довод ООО "Департамент ЖКХ" об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения суммы в размере 147 787 868 руб. в состав внереализационных доходов в 2014 году по делу N А55-13301/2014 является несостоятельным, соответственно, оспариваемое решение по данному эпизоду в части начисления налога и пени согласно ст. 75 НК РФ является правомерным и не подлежащим признанию недействительным.
В то же время суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5906881 руб. не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Штраф в сумме 5906881 руб. наложен инспекцией (с учетом уменьшения его размера решением Управления) на общество за совершение нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего решения суда, то есть за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение считается умышленным, если лицо, его совершившее, знало противозаконный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В обоснование квалификации данных нарушений как совершенных умышленно, инспекция ссылается на то, что в решении (т. 1 л.д. 109 - стр. 88 решения) указано, что обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки, указанные в 2.2.1 и 2.2.2 настоящего Решения в их совокупности указывают на наличие недобросовестности в действиях ООО "Департамент ЖКХ", которая выразилась в умышленных действиях должностных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем неоднократного завышения внереализационных расходов и неоднократного несвоевременного отражения внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Поскольку ООО "Департамент ЖКХ" умышленно, по мнению инспекции, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем занижения внереализационных доходов, тем самым его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО "Департамент ЖКХ" должно быть признано ответственным по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов путем занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налогов или иных противозаконных действий (бездействия), совершенных умышленно и подвергнуто штрафу в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Между тем, инспекцией не учтен характер и обстоятельства совершения общество нарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в отличие от нарушений по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЕМП".
По налогу на прибыль нарушения допущены с учетом доводов, приведенных обществом и в апелляционной жалобе в Управление и заявителем в суде в связи с неправильным толкованием и применением норм права, в частности положений ст. 271 НК РФ, 266 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Суд полагает, что налоговым органом не доказано умысла руководителей ООО "Департамент ЖКХ", в том числе в проверяемый период заявителя Попова В.И. на уклонение от уплаты налога на прибыль, и следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В целях подтверждения выявленных нарушений, указанных в подпунктах: 2.1) - 2.6) настоящего Решения налоговым органом в соответствии с правами, представленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ были произведены допросы в качестве свидетеля работников ООО "Департамент ЖКХ": директора, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, сотрудников юридического отдела, претензионной и иных сотрудников, которые задействованы в урегулировании вопросов по взысканию задолженности с Департамента мэрии г.о. Тольятти и по факту несвоевременного отражения внереализационных доходов в Налоговой декларации по налогу на прибыль. Свидетелям были представлены на обозрение Решения (Постановления) судов, налоговые регистры ООО "Департамент ЖКХ". Сотрудники пояснить факт отражения не смогли. На вопрос по факту уступки требования долга на третьих лиц, также был получен ответ, что ООО "Департамент ЖКХ" отражало возникающие обязательства по факту погашения мэрией обязательств.
Налоговым органом в соответствии с правами, представленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ был произведен допрос в качестве свидетеля Попова Виктора Ивановича - учредителя (100%) (с 03.09.2008 по 23.11.2014), директора (с 23.09.2008 по 23.11.2014) ООО "Департамент ЖКХ". В ходе допроса 10.06.2016 протокол допроса N 3723, свидетель Попов В.И. на вопрос N23 ответил: "Причину отражения внереализационных доходов по моменту поступления денежных средств по решениям судов объяснить не могу. По моему мнению, их отражение должно производиться в момент получения денежных средств".
Свидетель Медведев Евгений Николаевич, (директор ООО "Департамент ЖКХ" с 19.08.2014 по 22.07.2015, учредитель (100%) с 24.11.2014 по 18.06.2015) под протокол допроса от 22.04.2016 N3607 на вопросы N N 25, 27, 28 относительно своевременности отражения возмещения убытков по выявленным нарушениям в ходе налоговой проверки в налоговом учете, налоговых декларациях по налогу на прибыль, ответить не смог и предположил, что на данные вопросы ответит главный бухгалтер Краснова Н.А.
Главный бухгалтер Краснова Надежда Александровна на вопрос N 16 протокола допроса от 12.04.2016 N3579 ответила: "Отражение внереализационных доходов производилось в момент вынесения Решения последней инстанцией суда". На вопрос N 18 данного же протокола допроса свидетель ответила: "Мы ждали решения кассационной инстанции суда...". Ответом на вопрос N 19 об уточнении даты отражения Краснова Н.А. показала: "Отражение доходов произошло в момент получения денежных средств".
Свидетель Литвинова Галина Николаевна (в проверяемом периоде исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО "Департамент ЖКХ") на вопросы N N16, 18, 19 протокола допроса от 06.04.2016 N3565 относительно своевременности отражения в учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль возмещения убытков по Решениям судов, ответила: "Не смогу пояснить".
Материалами дела не подтверждается, что Попов В.И. как руководитель или иные лица давали соответствующие распоряжении о неправильном учете доходов, или осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий этих действий, направленных на неуплату налога на прибыль.
Налоговый орган ограничился в оспариваемом решении общей формулировкой об умышленном характере допущенного нарушения, при этом не привел конкретных доказательств данного обстоятельства.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом произведена неверная квалификация допущенного нарушения, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5906881 руб. является незаконным и необоснованным.
Суд проверяет оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и не может подменять функции налогового органа и применять ответственность к налогоплательщику в рамках рассматриваемого дела в соответствии с надлежащей квалификацией допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат в данной части удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении ООО "Департамент ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5906881 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в указанной части в сфере экономической деятельности.
Доводы налоговых органов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя - Попова В.И., поскольку в отношении него не произведено начислений обязательных платежей и санкций, а также не предъявлено в настоящее время требований о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым долгам в рамках дела о банкротстве общества, отклоняется судом как необоснованные применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Налоговый орган не учел, что то оспариваемым решением обществу вменено совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты НДС и налога на прибыль умышленно.
При этом согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Попов В.И. в проверяемом периоде являлся как учредителем, так и руководителем согласно данным отраженным в ЕГРЮЛ и оспариваемом решении.
При этом в части нарушений с ООО "Темп" инспекция прямо указывает на умысел общества со ссылкой на вину Попова В.И., указав в частности, что "Общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, учредитель ООО "Департамент ЖКХ" Попов Виктор Иванович является также и учредителем ООО "ТЭМП" (100% доли уставного капитала, согласно данным выписки ЕГРЮЛ) ... Руководители общества намеренно и сознательно создавали видимость совершения действий ООО "Тэмп" в адрес ООО "Департамент ЖКХ" путем оформления мнимых документов, отражения в учете записей на основании данных документов и также дальнейшего отражения в налоговых декларациях в целях уменьшения налоговых обязательств".
Таким образом, решение инспекции напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя - Попова В.И.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2. Постановления от 25.05.2010 N 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина" указал, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами. Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками.
Поэтому решение затрагивает права заявителя именно в сфере его экономической деятельности.
Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что налоговые органы или арбитражные управляющие обращаются в арбитражные суды с заявлениями о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам организаций, связанным с неуплатой налогов, и суды удовлетворяют такие заявления, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А50-5960/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13328/2015 от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Наличие оснований для ее применения за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве с 30.07.2017 устанавливает ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, а до указанной даты - п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (п. п. 3, 14 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)). При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 266-ФЗ) (п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ).
К контролирующих должника лиц, в частности, относится руководитель организации-должника, который был им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства (п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Кроме того, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.
Статьей 199.2 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.
Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.
В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Таким образом, решение инспекции в части установления умышленной вины общества посредством вины заявителя как руководителя организации, фактически прекратившей свою деятельность, признанной банкротом, нарушает права и законные интересы заявителя как бывшего руководителя должника и может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности возможно обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней.
То обстоятельство, что такое требование или требование о привлечении к субсидиарной ответственности еще не предъявлено не имеет правового значения, поскольку на момент подачи соответствующего требования, заявитель не будет иметь повторно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в случае отказа судом в удовлетворении его требований при рассмотрении настоящего дела. Заявитель, исходя из обстоятельств дела лишен возможности иным способом и средствами защитить свои права. Согласно объяснения сторон вопрос о включении требований инспекции, в том числе основанных на оспариваемом решении, не решен до рассмотрения данного дела.
На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей, понесенные заявителем согласно чеку-ордеру от 31.05.2017, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 148, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
2. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении ООО "Департамент ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5906881 руб. как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.
После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, в которой оно признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Попова Виктора Ивановича судебные расходы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка