Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-10770/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-10770/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Влсибстрой"
третье лицо: временный управляющий ООО "Влсибстрой" Ефанова А.В.
о взыскании 2 147 696,00 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
от тр. лица ? не явился
установил:
Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" о взыскании 126 790 руб. 27 коп., в том числе 116 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 47) ответчик получил определение суда от 24.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" Ефанова Анна Валерьевна.
Третье лицо было надлежаще уведомлено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (том 1, л.д. 61).
Определением суда от 13.10.2017 судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой сторон.
Определением суда от 15.11.2017 судебное разбирательство было повторно отложено в связи с неявкой сторон.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, весной 2016 ООО "ВЛСибСтрой" (далее - ответчик) поставило на техническое обслуживание экскаватор DOOSAN S340LC-V в сервисный центр ООО "ТехноЦентр". ООО "ТехноЦентр" (далее - истец) выполнило по заказу ответчика ремонт и техническое обслуживание экскаватора DOOSAN S340LC-V, стоимость работ составила 116 500 руб.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016. Акт об оказании услуг N ТЦ0000117 подписан 03.10.2016. Согласно указанным документам, работы по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 был подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, Долженко Ю.В. является генеральным директором ООО "ВЛСибСтрой" с 23.05.2016, а Ткачук В.Л. является генеральным директором ООО "ТехноЦентр" с 09.10.2014. На документах также имеются фирменные печать организаций.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, 29.11.2016 ООО "ТехноЦентр" было направлено претензионное письмо в адрес ООО "ВЛСибСтрой" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которое вручено под роспись.
Не получив ответ на первое претензионное письмо, 20.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением всех расчетов задолженности, включая проценты за неисполнение денежного обязательства и реквизиты компании, по которым следует произвести оплату.
Наличие задолженности за выполненные работы в размере 116 500 руб. послужило основанием для обращения ООО "ТехноЦентр" с настоящим иском.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к ст. 711 ГК РФ обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 10 290,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 27.04.2017.
Между тем, срок оплаты долга при подписании актов установлен не был.
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец направил ответчику предарбитражное напоминание, в котором требовал в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
Как видно из представленных в дело документов, истец требовал оплаты долга в трехдневный срок с даты получения претензии от 20.12.2016 (том 1, л.д. 10).
Это письмо ответчиком не было получено. Как видно из представленной в дело распечатки с сайта Почты России, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
С учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, почтовое отправление считается доставленным в последний день тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции, установленного Почтой России.
С учётом представленных в дело документов претензия от 20.12.2016 считается доставленной 09.02.2017.
Проценты за просрочку оплаты подлежат взысканию по истечении трех рабочих дней ? с 13.02.2017.
За период с 21.07.2014 по 20.07.2014 сумма процентов составляет 2336,39 руб.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влсибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" 118 836,39 руб., в том числе 116 500,00 руб. основного долга, 2 336,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4502,63 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
