Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-10763/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-10763/2010
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
ООО "Проспект" (вх.120432 от 01.09.2015)
и ОАО "Железобетон" (вх.159676 от 18.10.2017)
о признании права собственности
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Кросс",
ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Проспект" - Исаев В.Н., дов. от 22.08.2016,
ОАО "Железобетон" - Илясов А.Н., дов. от 17.03.2017, Сафонова Т.М., дов. от 17.10.2017,
к/у ООО "Кросс" Николаева О.В., паспорт,
от 3-х лиц:
Ахметзяновой Н.В. - Ахметзянов Р.А., дов. от 11.09.2017,
Ахметзянов Р.А., паспорт,
от Плеханова С.Г. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник).
Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Государев С.О.
Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника был утвержден Государев С.О.
Определением суда от 27.12.2012 срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 6 месяцев, до 21.04.2013.
Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.
Определением суда от 07.07.2014 Государев С.О. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.
При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Кросс" судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).
ООО "Проспект", в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В., обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости, застройщиком которых является должник:
- однокомнатую квартиру строительный N 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м., общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на 6 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;
- однокомнатную квартиру строительный N 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., расположенную на 7 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;
- однокомнатную квартиру строительный N 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., расположенную на 9 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;
- двухкомнатную квартиру строительный N 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;
- однокомнатную квартиру строительный N 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А.
Определениями суда от 27.10.2015 и от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Железобетон", Ахметзянова Н.В., Ахметзянов Р.А. и Плеханов С.Г.
В свою очередь, ОАО "Железобетон" также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в котором просит признать право собственности на то же жилое помещение, что и заявитель ООО "Проспект" - однокомнатную квартиру строительный N 82, расположенную по вышеназванному адресу.
Определением суда от 22.11.2017 заявления ООО "Проспект" и ОАО "Железобетон" в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Проспект" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в своем заявлении, и при этом в удовлетворении требований ОАО "Железобетон" просил отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.
Представитель ОАО "Железобетон" поддержал заявленные им требования, тогда, как в удовлетворении требований ООО "Проспект" просил отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Кросс" оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Ахметзянов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и являющийся также представителем Ахметзяновой Н.В., возражал против удовлетворении требований ООО "Проспект" по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.
Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, арбитражный суд приходит к тому, что требования ООО "Проспект" подлежат частичному удовлетворению, а требование ОАО "Железобетон" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении возникновения обязательств должника перед участниками строительства усматривается следующее.
Как следует из вступившего в законную силу Определения от 04.12.2014 по настоящему делу - в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены следующие требования ООО "Проспект":
- однокомнатной квартиры строительный N 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;
- двухкомнатной квартиры строительный N 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;
- однокомнатной квартиры строительный N 82, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;
- однокомнатной квартиры строительный N 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;
- однокомнатной квартиры строительный N 78, общей площадью 66,30 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 270 000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком составляют 387 644,60 руб.
Этим же вышеуказанным Определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Ахметзянова Равиля Ахметовича на две вышеназванные квартиры, а именно:
- однокомнатную квартиру строительный N 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;
- двухкомнатной квартиры строительный N 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.
Кроме того, указанным Определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ОАО "Железобетон" на однокомнатную квартиру строительный N 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен Договор беспроцентного займа, заключенный 25.11.2015 между ООО "Проспект" и Аминовой В.В., согласно которому последняя предоставила в пользу ООО "Проспект" целевой заем в размере 289 644,60 руб. для оплаты неисполненных обязательств по вышеназванной квартире N 78 по Договору долевого участия N 78 от 02.09.2010, заключенного с ООО "Кросс". Кроме того, представлен счет на оплату N 3 от 19.11.2015 и чек-ордер от 26.11.2015, согласно которому Аминова В.В. оплатила указанный счет в ООО "Кросс" на сумму 387 644,60 руб., составлявшую размер неисполненных обязательств ООО "Проспект" перед должником-застройщиком.
Оригиналы указанных выше документов обозревались арбитражным судом в судебном заседании, их достоверность никем не опровергнута, в связи с чем суд полагает, что ООО "Проспект" в материалы дела представлены доказательства полной оплаты спорной квартиры N 78, при том, что факт оплаты других жилых помещений нашел свое отражение в указанном выше Определении суда от 04.12.2014.
В отношении требований ООО "Проспект" на жилые помещения, - квартиру N 91, N 93, N 95, расположенные по вышеуказанному адресу, - судом установлено следующее.
02.09.2010 ООО "Проспект" и ООО "Кросс" заключили договор "О долевом участии в строительстве жилого дома" N 91, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО "Проспект" однокомнатную квартиру N 91 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях "А/1"-"Д" и "24"-"27", расположенную на 3-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3 (строительный адрес), стоимостью 1 475 000,00 руб.
Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры - однокомнатная квартира строительный N91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенная на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
21.04.2010 ООО "Проспект" и ООО "Кросс" заключили договор "О долевом участии в строительстве жилого дома" N 93, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО "Проспект" двухкомнатную квартиру N 93 (строительный) общей площадью 62,54 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 12,46 кв.м., в осях "28"-"31" и "Б"-"К", расположенную на 10-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3 (строительный адрес), стоимостью 1 875 000,00 руб.
Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры - двухкомнатная квартира строительный N93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенная на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
02.09.2010 ООО "Проспект" и ООО "Кросс" заключили договор "О долевом участии в строительстве жилого дома" N 95, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО "Проспект" однокомнатную квартиру N 95 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях "А/1"-"Д" и "24"-"27", расположенную на 10-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3 (строительный адрес), стоимостью 1 475 000,00 руб.
Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры - однокомнатная квартира строительный N95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенная на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи... подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков".
При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как указывалось выше - ООО "Проспект" получены технические паспорта на квартиры, изготовленные Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
Ранее принятым судебным актом, - Определением суда от 24.01.2012, - установлено следующее.
Постановлением Главы города Самары от 08.09.2003 N971 должнику был выделен земельный участок и разрешено строительство по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3.
17.02.2005 на основании Постановления Главы города Самары от 08.09.2003 N971 Комитетом по управлению имуществом г.Самары с должником был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу N013926з.
19.09.2008 Главой городского округа Самары было выдано разрешение на строительство NRU 63301000-174. После получения разрешения на строительство должник опубликовал проектную декларацию в информационно-аналитическом обозрении "Новости рынка недвижимости" N34 (579) от 29.09.2008.
Как указал заявитель, и не оспаривает должник, жилой дом полностью построен (секции Д, Г, В) подведены коммуникации, секции А и Б - в высокой степени готовности.
Распоряжением Администрации Красноглинского района г.Самары N853 от 25.11.2009 жилому дому присвоен адрес г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, д.8.
Судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.
В соответствии с п.7.5 "СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N84, законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке.
Между тем, как видно из материалов дела, указанное требование выполнено не было.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем вышеназванный жилой дом является объектом незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся... здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи... подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами технической инвентаризации по каждой из квартир, оформленными в виде технических паспортов.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков".
Кроме того, суд полагает, что следует учесть необходимость соблюдения принципа единообразия правоприменения судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, а также иными многочисленными судебными актами по настоящему делу, в жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары, во всех секциях указанного дома ранее уже были признаны права собственности на квартиры за иными участниками строительства должника. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу NА55-5075/2009 указано, что недопустимо нарушение принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в п.1 ст.1 ГК РФ, выражающегося в отказе от защиты права участников строительства в виде признания за ними права собственности на вновь созданный объект недвижимости, при том, что иными участниками строительства находившимися в аналогичной ситуации свое прав в судебном порядке было ранее защищено. Такая правовая позиция соответствует подходу, выработанному Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N13940/08.
С учетом вышеизложенного, и учитывая, что обязательства ООО "Проспект" перед должником исполнены, а объекты, на которые заявитель просит признать право собственности, фактически созданы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.
В то же время, в отношении требований ООО "Проспект" на жилые квартиры N78 и N82, а также требования ОАО "Железобетон" на эту же квартиру N 82, расположенные в том же доме по указанному выше адресу судом усматривается следующее.
Вступившим в законную силу Определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование Плеханова С.Г. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N82, общей площадью в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 82).
В последующем, Определением суда от 10.04.2013 было произведено процессуальное правопреемство кредитора Плеханова С.Г. на его правопреемника - ОАО "Железобетон", - в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче вышеназванной квартиры строительный N82.
Кроме того, вступившим в законную силу Определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование Ахметзяновой Н.В. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N78 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 657 500,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 78).
Также, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Определением суда от 04.12.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче ему жилых помещений - однокомнатных квартир строительный N78 и N82 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченных со стороны ООО "Проспект" в полном объеме по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 78 и N 82 соответственно).
Таким образом, предметом материально-правовых требований ООО "Проспект" и ОАО "Железобетон" является одна и та же квартира - N 82, расположенная в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Во вступивших в законную силу судебных актах о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Ахметзяновой Н.В. в отношении квартиры N78 (определение от 23.12.2011), и Плеханова С.Г. в отношении спорной квартиры N82 (определение от 13.12.2011) - имеется вывод о том, что соответствующая задолженность по оплате погашена, что подтверждается договором и актом взаиморасчетов, заключенными между Ахметзяновой Н.В., Плехановым С.Г. и ООО "Кросс".
Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами - суд считает, что к данным физическим лицам перешло право требования на квартиры NN 78 и 82.
При этом - суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Проспект" в установленном законом порядке не оспорила Договоры N78/1 от 01.04.2011 и N82/1 от 01.04.2011, и они не признаны судом недействительными. В установленном статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке эти договора также не расторгались.
Представитель ООО "Проспект" в ходе судебного разбирательства указывал на то, что конкурсный управляющий ООО "Проспект" заявляла отказ от исполнения вышеназванных договоров.
Судом не принимается указанный довод ООО "Проспект", поскольку то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Проспект" впоследствии заявила отказ от исполнения вышеназванных договоров - правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет, поскольку эти договоры расторгнуты на основании соглашений о расторжении между должником, Ахметзяновой Н.В. и Плехановым С.Г., подписанных в один день (08.04.2011) с заключенными Ахметзяновой Н.В. и Плехановым С.Г. напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома N 78 и N 82 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО "Проспект". Эти соглашения также ООО "Проспект" не оспорены.
Также, суд полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что в последствии вступившим в законную силу судебным актом физическим лицам отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Проспект" по договорам N78/1 от 04.04.2011 и N 82/1 от 04.04.2011, со ссылкой на то, что физические лица реализовали свои права на данные квартиры в ином порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Проспект" в установленном законом порядке уступило физическим лицам свои права к должнику в отношении квартир NN 78 и 82, и, как следствие - об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Проспект" права собственности на них.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что право собственности на однокомнатную квартиру строительный N82 необходимо признать за ОАО "Железобетон".
Так, 08.04.2011 между ООО "Кросс" и Плехановым С.Г. был заключен договор N 82 "О долевом участии в строительстве жилого дома", согласно которому последний приобрел права в строительстве, соответствующем двухкомнатной квартире N 82 (строительный номер), общей площадью 59,00 кв.м., на 7 этаже, в строящемся доме, находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3 (строительный номер).
Стоимость долевого участия в строительстве на момент заключения договора составляла 1 475 000,00 руб. Факт оплаты полной стоимости доли подтверждается актов взаиморасчетов.
21.02.2013 между Плехановым С.Г. и ОАО "Железобетон" был заключен Договор N 82/1 "О переуступке доли в строительстве жилого дома", согласно которому ОАО "Железобетон" приобрело права в строительстве на двухкомнатную квартире N 82 (строительный номер), общей площадью 59,00 кв.м., на 7 этаже, в строящемся доме, находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3 (строительный номер).
Факт оплаты полной стоимости доли подтверждается распиской, актом зачета взаимных требований, дополнительным соглашением от 21.02.2013.
Определением суда от 10.04.2013 произведена замена участника строительства - Плеханова С.Г. - на правопреемника - ОАО "Железобетон" - в отношении указанного объекта недвижимости.
Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры - двухкомнатная квартира строительный N82, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
С учетом вышеизложенного, и учитывая, что обязательства ОАО "Железобетон" перед должником исполнены, а объект, на который заявитель просит признать право собственности, фактически создан, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ОАО "Железобетон".
При этом, суд также принимает во внимание следующее.
В рамках рассмотрения настоящих заявлений Ахметзяновым Р.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, были даны пояснения о том, что со стороны ООО "Кросс" договоры в отношении квартир N93 и N95, заключенные с ООО "Проспект", были ранее расторгнуты.
При этом - Ахметзянов Р.А. ссылался на наличие у него незаверенных копии документов, а именно - претензии внешнего управляющего ООО "Кросс" Государева С.О., полученной 15.02.2013 директором ООО "Проспект" Петренко О.В., письма ООО "Проспект", направленного в адрес внешнего управляющего ООО "Кросс" Государева С.О., а также уведомления ООО "Кросс" о расторжении договора о долевом участии, направленное директору ООО "Проспект".
Определением суда от 26.10.2017 суд привлек Государева С.О. в качестве свидетеля для дачи пояснения по фактам, заявленным Ахметзяновым Р.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Государев С.О. сообщил суду, что он приступил к обязанностям внешнего управляющего ООО "Кросс" с 21.04.2011. В рамках процедуры внешнего управления он проводил анализ наличия задолженности по квартирам, в результате которого он установил, что отсутствует оплата по квартирам N93 и N95, на которые претендует ООО "Проспект", в связи с чем им было направлено в адрес ООО "Проспект" заявление об отказе от договоров долевого участия по этим квартирам. Никакого ответа от ООО "Проспект" им получено не было, но уведомление о получении со стороны ООО "Проспект" отказа от договоров он получил. Также свидетель пояснил, что 15.02.2013 он лично вручил бывшему директору ООО "Проспект" Петренко О.В. претензию об оплате Договоров N36,5,51,91, установив срок оплаты до 15.03.2013. В связи с тем, что ответа не последовало, 24.03.2013 он направил в адрес ООО "Проспект" уведомление о расторжении этих договоров. В отношении квартир N 78 и 82 свидетель указал, что никаких действий им не производилось, поскольку эти квартиры были оплачены.
С целью подтверждения указанных выше пояснений суд предложил представить доказательства наличия указанных выше уведомлений и претензий, на которые ссылался свидетель, однако последний пояснил, что все передано по Актам приема-передачи конкурсному управляющему Николаевой О.В.
Ахметзянов Р.А., в обоснование возражений на требования ООО "Проспект", в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ссылки ООО "Проспект" на формы КС-2 о приемке выполненных работ - неосновательны, поскольку ООО "Проспект" не выполнило своих обязательств по договорам долевого участия в полном объеме. Суд в данной части не принимает доводы Ахметзянова Р.А., поскольку они, как указывалось выше, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - Определением суда от 04.12.2014. Также, Ахметзянов Р.А. сослался на наличие письма, составленного директором ООО "Проспект" Петренко О.В., в котором последний ссылается на исполнение условий агентского договора N2 от 19.07.2009 и просит переуступить квартиры N 95, 36, 51 в пользу Ахметзянова Р.А.
Суд, оценивая указанные доводы, учитывает следующее.
Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-2707/2013 - ООО "Кросс" обращался в суд к ООО "Проспект" с иском о расторжении Договора N93 от 21.04.2010 "О долевом участии в строительстве жилого дома", заключенного между ООО "Кросс" и ООО "Проспект", и о расторжении Договора N 95 от 02.09.2010 "О долевом участии в строительстве жилого дома", заключенного между ООО "Кросс" и ООО "Проспект". Данное исковое заявление было возвращено истцу, договоры не расторгнуты.
Относительно копии письма без даты, на которое ссылается Ахметзянов Р.А., составленного от имени директора ООО "Проспект" Петренко О.В., представитель ООО "Проспект" пояснил, что таковое письмо у конкурсного управляющего ООО "Проспект" и в материалах дела о банкротстве последнего - отсутствует. Из содержания копии письма следует, что оно не содержит даты и исходящего номера.
Объективных доказательств заключения между ООО "Проспект", Ахметзяновым Р.А. и ООО "Кросс" договора уступки прав на спорную квартиру N95 - в материалы дела не представлено, и, соответственно - права на указанную квартиру от ООО "Проспект" к Ахметзянову Р.А. не перешли.
Таким образом, суд полагает, что наличие копии указанного письма - само по себе не может подтверждать факт передачи в пользу Ахметзянова Р.А. прав на квартиры NN95, 36 и 51, и указанная копия письма - не влечет юридически значимых последствий для настоящего обособленного спора.
Относительно доводов свидетеля о вручении им бывшему директору ООО "Проспект" Петренко О.В. претензии об оплате Договоров N36,5,51,91 - представитель ООО "Проспект" пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект" у конкурсного управляющего Аминовой В.В. данная претензия также отсутствует.
Прийти к бесспорному выводу о том, что указанная претензия была получена в свое время должником, в лице бывшего директора Петренко О.В., у суда не имеется достаточных оснований, поскольку суд соглашается со следующими доводами представителя ООО "Проспект":
Действительно, в копии претензии указаны квартиры N 36, 5, 51, 91 и содержится информация о том, что указанные квартиры не оплачены. На первой странице имеется дата, проставленная рукописно "15.02.2013", имеется надпись "О. Петренко" и некая подпись. Однако при этом - отсутствует печать, удостоверяющая получение претензии должностным лицом ООО "Проспект". Вместе с тем, копия претензии составлена на 3 листах, на копии претензии отсутствуют признаки, что претензия была прошита, либо скреплена иным способом. На второй и третей страницах копии претензии отсутствует информация, что вторая и третья страницы были приняты кем-либо, информация о претензии в отношении спорной квартиры N91 отражена на третьей страницы копии претензии.
Как указывалось выше - оригинал претензии отсутствует.
Представитель ООО "Проспект" также пояснил, что у конкурсного управляющего ООО "Проспект" отсутствует также оригинал вышеназванного уведомления о расторжении договоров долевого участия, не имеющего даты его составления, подписанного внешним управляющим ООО "Кросс" Государевым С.О.
В копии уведомления указаны квартиры N 36, 5, 51, 91 и содержится информация о том, что указанные квартиры не оплачены. Вместе с тем, представитель ООО "Проспект" указал, что копия уведомления составлена на 3 листах, на копии уведомления отсутствуют признаки того, что оно было прошито или скреплено иным способом. На уведомлении отсутствуют признаки, что уведомление было направлено куда-либо или получено кем-либо, информация о расторжении договора долевого участия в отношении спорной квартиры N91 отражена на второй странице копии уведомления.
С учетом приведенных доводов, и поскольку у конкурсного управляющего ООО "Проспект" отсутствует оригинал или копия указанного уведомления - ООО "Проспект" возражало относительно того, что такое уведомление было получено ООО "Проспект" и, что в данном уведомлении была отображена информация о спорной квартире N91.
На обозрение суда указанных документов в оригиналах никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд не может принять довод Ахметзянова Р.А. о том, что наличие копии претензии об оплате Договоров N36,5,51,91, копии письма от имени директора ООО "Проспект" Петренко О.В., в котором последний ссылается на исполнение условий агентского договора N 2 от 19.07.2009 и просит переуступить квартиры N 95, 36, 51 в пользу Ахметзянова Р.А., как и наличие копии уведомления о расторжении договоров долевого участия - подтверждает факт расторжения договоров с ООО "Проспект" и уступки права требования в пользу Ахметзянова Р.А.
В данном случае, суд соглашается с позицией ООО "Проспект", а также учитывает следующее.
В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с статьей 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, закон детально устанавливает процедуру расторжения договора долевого участия, в которой предусматривается необходимость соблюдения сроков и порядка направления предупреждения о необходимости погашения задолженности и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Вместе с тем, суд полагает, что если бы из копии претензии достоверно следовало бы, что она содержит в себе предупреждение о необходимости погашения ООО "Проспект" задолженности по уплате цены договора N 91 - то она должна была быть направлена в адрес ООО "Проспект" заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением о его вручении, либо вручена ООО "Проспект" под расписку.
В данном случае, копия претензии не позволяет сделать суду вывод о том, что она была направлена почтой или вручена ООО "Проспект", и что в ней содержалась информация о необходимости оплаты по договору за квартиру N91.
Аналогично - если бы из копии уведомления о расторжении договоров долевого участия достоверно следовало бы, что оно содержит в себе уведомление об отказе ООО "Кросс" от договора N 91, то оно должно было быть направлено в адрес ООО "Проспект" заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением.
Уведомление о расторжении договоров долевого участия не позволяет сделать вывод, что оно было направлено почтой в адрес ООО "Проспект", и что в нем содержалась информация об отказе ООО "Кросс" от договора на квартиру N91.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что внешний управляющий ООО "Кросс" Государев С.О. не мог заявить отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве в 2013 году, поскольку процедура внешнего управления в отношении ООО "Кросс" была введена 21.04.2011, и, таким образом, отказ по статье 102 Закона о банкротстве мог быть заявлен внешним управляющим не позднее 21.07.2011.
В отношении доводов Ахметзянова Р.А. и ОАО "Железобетон" о том, что договоры долевого участия по квартирам NN 91, 93 и 95 не были оплачены со стороны ООО "Проспект" - судом отмечалось выше, что факт оплата со стороны ООО "Проспект" по договорам долевого участия в отношении указанных квартир подтвержден вступившим в законную силу Определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу.
В указанном обособленном споре рассматривались требования ООО "Проспект" к ООО "Кросс" о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений, в том числе по квартирам NN 91, 93 и 95, и судом было установлено, что ООО "Проспект" выполняло строительно-монтажные работы, и поставило материалы в счет оплаты вышеназванных квартир, что подтверждается следующими документами:
- Договором поставки N 1 от 26.06.2009; Счет - фактурой N 390 от 31.12.2010; Товарной накладной N 390 от 31.12.2010; Товарной накладной N 64 от 30.04.2010; Товарной накладной N 41 от 31.03.2010; Товарной накладной N 42 от 31.03.2010; Товарной накладной N 39/1 от 26.02.2010; Товарной накладной N 29 от 26.02.2010; Счет - фактурой N 3 от 29.01.2010; Товарной накладной N 3 от 29.01.2010; Счет - фактурой N 5 от 29.01.2010; Товарной накладной N 5 от 29.01.2010; Счет - фактурой N 0020 от 30.12.2010; Товарной накладной N 00000020 от 30.12.2010; Письмом ООО "Кросс" от 21.04.2010 N 32 о передаче двухкомнатной квартиры N93; Договором N 1 подряда от 27.07.2009; Счет-фактурой N291 от 31.03.2011; Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011;Счет - фактурой N 127 от 31.01.2011; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011; Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2011; Счет - фактурой N 289 от 31.03.2011; Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011; Счет - фактурой N 290 от 31.03.2011; Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011; Счет - фактурой N 129 от 28.02.2011; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011; Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011; Письмом ООО "Кросс" от 06.04.2010 N 31; Письмом ООО "Кросс" от 02.12.2009 N 180; Письмом ООО "Кросс" от 02.12.2009 N 179; Письмом ООО "Проспект" от 03.06.2010 N 129; Договором N 2 инвестирования от 27.08.2009; Счет - фактурой N 128 от 31.01.2011; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011; Актом приемки выполненных работ от 31.01.2011; Актом приемки выполненных работ от 20.05.2011; Счет - фактурой N 437 от 31.12.2009; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009; Актом приемки выполненных работ от 31.12.2009; Счет - фактурой N 109 от 31.05.2010; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010; Актом приемки выполненных работ от 31.05.2010; Претензией ООО "Проспект" от 18.03.2010 N 41.
Тем не менее, Ахметзянов Р.А. в рамках настоящего спора приобщил к материалам дела возражения на заявление ООО "Проспект", согласно которым он полагает, что ООО "Кросс" (в рамках заключенного агентского договора от 2009 года) подписало ряд документов (форма КС-2), на основании которых ООО "Проспект" реализовало ряд квартир, - NN56,57,96,80,81,83,75,70,63,60,82,78,72, а также еще ряд квартир. Также, по мнению Ахметзянова Р.А., ООО "Проспект" поставил материалов по договору поставки на сумму 2 908 978,84 руб. Из возражений Ахметзянова Р.А. следует, что ООО "Проспект" по всем договорам выполнило работ на лишь на сумму 16 408 978,84 руб., в связи с чем ООО "Проспект" следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, Ахметзянов Р.А. приобщил к материалам дела Заключение по результатам оценки фактически выполненных работ на строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Мехзавод, 3 квартал, дом 8, изготовленное ООО "Лаборатория качества и технологии строительства". При этом Ахметзянов Р.А. указывает на то, что в ноябре 2016 ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" проводилось обследование (в рамках договора N 43 от 05.10.2016, заключенного между Товариществом собственников недвижимостью "Мехзавод-8" и Лабораторией) в целях определения фактического выполнения строительно-монтажных работ секции А и В по адресу: пос. Мехзавод, дом N 8, и по результатам обследования общий объем выполненных работ ООО "Проспект" по всем договорам составляет 13 500 000,00 руб.
Суд критически оценивает доводы Ахметзянова Р.А. в отношении представленного Заключения по результатам оценки фактически выполненных работ на строящемся многоквартирном доме.
Указанное заключение выполнено ООО "Лаборатория качества и технологии строительства", в соответствии с договором N43 от 05.10.2016, заключенного с Товариществом собственников недвижимости "Мехзавод-8".
Цель обследования указана как определение фактического выполнения строительно- монтажных работ секции А и Б (п. 1.2).
В пункте 1.4 указано, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядными организациями ООО "Проспект", ООО "Еврострой" и ООО "СК-Регион" в период с декабря 2009 по ноябрь 2013, и при этом изучались документы - акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за период с 2010 по 2013 год, однако указан только перечень документов, без их приобщения к Заключению.
Более того, из приобщенного к материалам дела письма ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" от 05.12.2016, составленного на имя председателя ТСН "Мехзавод-8", усматривается, что обследование строящегося дома N 8 (секции А и Б) в пос. Мехзавод, квартал 3 производилось в целях дачи заключения о возможности увеличения этажности этого дома с 10 по 12 этажей, что не относится к предмету спора.
Однако, как пояснил в судебном заседании Ахметзянов Р.А. - данное заключение позволяет сделать вывод о том, что ООО "Проспект" фактически выполнило работ меньше, чем тот объем работ, который был указан при рассмотрении требования ООО "Проспект" о включении требований в реестр о передаче жилых помещений ООО "Кросс".
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.
По мнению суда - указанное выше заключение не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Как указывалось выше - Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу требования ООО "Проспект" были признаны обоснованными, и в реестр требований о передаче жилых помещений должника были включены, наряду с прочими, требования ООО "Проспект" о передаче спорных жилых помещений, и соответственно, факт оплаты и наличие существующего права подтверждены в судебном порядке. При этом, в рамках обособленного спора проводилась судебная экспертиза по вопросу о фактически выполненных работах, и после получения результатов судебной экспертизы требования ООО "Проспект" были включены в реестр требований по передаче жилых помещений.
Каких либо бесспорных доводов о том, какие именно обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и не исследованные раньше судами трех инстанций, и которые могут быть установлены из данного заключения - Ахметзянов Р.А. не привел.
Следует также отметить, что при рассмотрении указанного обособленного спора принимали участие ООО "Проспект", ООО "Кросс", ОАО "Железобетон", Ахметзянов Р.А., Ахметзянова Н.В., и все возможные возражения, в том числе и те возражения, которые высказаны в настоящем обособленном споре, уже являлись предметом рассмотрения судом в указанном выше обособленном споре.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке Ахметзяновым Р.А., Ахметзяновой Н.В. и ОАО "Железобетон".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по настоящему делу Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 было оставлено в силе.
В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку при рассмотрении требований ООО "Проспект" участвовали Ахметзянов Р.А., Ахметзянова Н.В. и ОАО "Железобетон", и в свою очередь обжаловали судебный акт по обособленному спору - обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по настоящему делу, в том числе обстоятельства оплаты со стороны ООО "Проспект" - являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.
Возражения, заявленные ОАО "Железобетон", а также Ахметзяновым Р.А., который является также представителем Ахметзяновой Н.В., в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и вышестоящих инстанций, что не допустимо.
С учетом вышеизложенного, и учитывая, что обязательства ООО "Проспект" перед должником исполнены, а объекты, на которые ООО "Проспект" просит признать право собственности, фактически созданы, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "Проспект" в части признания права собственности на квартиры NN 91,93, и 95, тогда, как в остальной части данному заявителю следует отказать, но при этом - удовлетворить заявление ОАО "Железобетон" о признании права собственности на квартиру N 82.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Проспект" удовлетворить частично.
Признать за ООО "Проспект" право собственности на однокомнатную квартиру строительный N91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
Признать за ООО "Проспект" право собственности на двухкомнатную квартиру строительный N93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
Признать за ООО "Проспект" право собственности на однокомнатную квартиру строительный N95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Проспект" отказать.
Заявление ОАО "Железобетон" удовлетворить.
Признать за ОАО "Железобетон" право собственности на однокомнатную квартиру строительный N82, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка