Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10757/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-10757/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник"
к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-групп"
о взыскании 101 995, 60 руб.
при участии в заседании
от истца - Киргизов И.В., доверенность от 06.03.2017,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-групп" о расторжении договора подряда от 21.12.2016 и взыскании 101 995 руб. 60 коп. предоплаты за не выполненные работы, а также 4 060 руб. расходов по государственной пошлине.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "АБВ-групп" (далее - ответчик) и ООО УО "Коммунальник" (далее - истец) 21 декабря 2016 года был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу, а также пусконаладочных работ насосного оборудования (п. 1.1. договора).
Общая сумма договора составляет 101 995 руб. 60 коп. Согласно п.4.2. договора истец обязан оплатить предоплату ответчику в размере 101 995 руб. 60 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно п.2.3. договора срок выполнения работ 30 дней с даты подписания договора.
Как указано в п.2.6 договора датой окончания работ считается дата подписания акта приемки работ представителем истца.
Ответчиком 26.12.2016 был выставлен счет на сумму 101 995 руб. 60 коп.
Истец 26.12.2016 во исполнение условий договора осуществил авансовый платеж (предоплату) в размере 101 995 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 3726 от 26.12.2016. Данные средства были переведены на счет ответчика.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу, а также пусконаладочные работы насосного оборудования в течение 30 дней при условии осуществления предоплаты, то есть если считать начало срока с 21.12.2016, то работы должны быть выполнены до 21.01.2017. Ответчику 03.04.2017 была отправлена претензия истца с требованием выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 договора от 21.12.2016 в срок до 10.04.2017. Данный факт подтверждается письмом исх.N01-256 от 31.03.2017. На данную претензию ответчик не ответил, акт приемки работ представителем истца подписан не был. Таким образом, до настоящего времени работы по монтажу, а также пусконаладочные работы насосного оборудования ответчик не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения о расторжении контракта.
В направленной ответчику истцом 03.04.2017 претензии исх.N01-256 от 31.03.2017 03.04.2017 содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств в случае не выполнения работ по договору. Ответа на данную претензию получено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из представленных в дело документов, объяснений истца, в предусмотренный договором срок работы выполнены не были, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору, истцу также не возвращены. Удержание ответчиком предоплаты по договору и не выполнение работ, предусмотренных договором, ведет к неосновательному обогащению ответчика.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах требования о расторжении договора от 21.12.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 101 995, 60 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Расторгнуть договор подряда от 21.12.2016, заключенный между ООО УО "Коммунальник" и ООО "АБВ-групп".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" 101 995, 60 руб. неосновательного обогащения, а также 10 606 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" из федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 3576 от 12.12.2016.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
