Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-10635/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича, г. Пермь, ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г.Сызрань, ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223
о взыскании
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Напаскиной М.В, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Кордунова В.В. и Кордуновой Е.Р.
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3084, 50 руб., расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система" в размере 9500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 18352, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30 июня 2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец уточнил размер требований о взыскании почтовых расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 499, 50 руб. (л.д. 69-70).
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определение суда в части представления дополнительных документов и доказательств не выполнили.
От ответчика в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не поступил.
О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом: истец согласно почтовому уведомлению 44392514126395, ответчик согласно почтовому уведомлению N 44392514126401, Кордунова Е.Р. согласно почтовому уведомлению N 44392514126463, СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно почтовым уведомлениям NN 44392514126432, 44392514126425, иные третьи лица - Напаскина М.В. и Кордунов В.В. заказными письмами в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2015 года по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 944 ВТ 63, водитель Кордунов Владимир Владимирович, собственник автомобиля Кордунова Е.Р. (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ N 0331986588, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия"), и LIFAN 113300, государственный регистрационный знак Р 859 MX 163, водитель и собственник автомобиля Напаскина Мария Викторовна (полис ОСАГО: серия: ССС N 0701602662, выданный ООО "ПСА").
Виновником ДТП являлся водитель Кордунов Владимир Владимирович, который ляя автомобилем марки ВАЗ 21074, нарушил Правила дорожного движения Российской рации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством LIFAN 113300, что подтверждается справкой о ДТП от 21 июня 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2015 года. В результате ДТП автомобиль потерпевшей Напаскиной М.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии: ЕЕЕ N 0331986588, собственника автомобиля потерпевшего - ООО "ПСА", на основании полиса серии: ССС N0701602662.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Напаскина М.В., воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в независимой организации (л.д. 20). Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего по итогам составлен акт осмотра N 00000011481 от 15.07.2015.
20 июля 2015 года потерпевшая обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных законом документов.
Признав указанный случай страховым, Ответчик составил акт о страховом случае N 6147 УП/15 от 30 июля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 16400 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения независимой экспертизы (оценки), что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается. Всего выплата составила 17400 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время (более года) после ДТП, Напаскина М.В. 02.11.2016 заключила с ООО "Эксперт - Система Самара" договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта. Услуги оценщика оплачены в размере 9500 руб., в подтверждение чего представлена копия корешка квитанции серия ЛВ-21 N 0001490 (л.д. 51).
Согласно отчету 03.11.2016 N 485/11.16Т2 размер утраты товарной стоимости транспортного средства LIFAN 113300, государственный регистрационный знак Р 859 MX 163, составил 3084, 50 руб.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По договору уступки права требования N 03.11.2016 N 37/т индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (новый кредитор) приобрел у Напаскиной М.В. (первоначальный кредитор) право требования со страховщика ООО "Поволжский Страховой Альянс" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства LIFAN 113300, государственный регистрационный знак Р 859 MX 163, в размере 3084, 50 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику 20.07.2015 года, следовательно, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 10.08.215 года.
В связи с указанным истец считает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составила согласно расчету истца 595 дней (с 11 августа 2015 года по 27 марта 2017 года). С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составляет 18 352, 78 рублей (3 084, 50 рублей х 1 % х 595 дней = 18 352, 78 рублей).
Истец 07.02.2017 направил ответчику уведомление об уступке и досудебную претензию от 06.02.2017 г. с требованием выплатить денежные средства в размере 17584, 50 руб., а именно 3084, 50 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54-61).
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Напаскиной М.В., в течение установленного срока было осмотрено по направлению ООО "Поволжский Страховой Альянс".
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 17400 руб.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17400 руб.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Однако, потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением в ООО "Поволжский Страховой Альянс" не обращался.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.
Поскольку в соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N 431-П 19.09.2014 г. (далее - Правила N 431-П), если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец обращался к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утраты товарной стоимости спустя длительное время с ДТП, при этом до уступки потерпевший с какими-либо претензиями относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался. Потерпевший самостоятельно, без обращения к страховщику провел независимую оценку, не извещая ответчика по месте и времени проведения данной экспертизы.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения в виде УТС.
В удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Кроме того, на основании изложенного, суд считает, что поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования в части взыскания расходов по оценке также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 223 от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Как следует из п. 1.5 договора уступки права требования N 19/т от 13.10.2016 г. стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 3000 руб., т.е. указанную сумму получил за уступаемое право участник ДТП - Напаскина М.В.
Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора должен получить 3000 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в несколько раз превышающей цену, определенную за уступленное право.
С учетом вышеизложенного, суд, учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (начиная с 01.01.2017 г. более 100 исков в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, а поэтому суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Из редакции как ст. 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.
В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 3000 руб., а потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.
Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.
Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.
В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.
Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.
Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 NА55-1766/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. N А40-80985/16 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. N А53-24482/2016.
Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
