Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10630/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-10630/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Кутрунова В.Ф.,
Волкова В.В.,
Гущина Ю.И.,
Акционерного общества "ОСК",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1210, 00 рублей, расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара" в размере 9 500, 00 рублей, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000, 00 рублей, неустойки в размере 99792, 00 рублей, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49, корпус А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак О 556КЕ 163, (полис ОСАГО: серия: ССС N 0690238277, выдан АО "ОСК"), и LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак Р752НЕ 163, (полис ОСАГО: серия: ССС N 0681915233, выданный ООО "ПСА").
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ГАЗ 33022, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД).
В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Кутрунов В.Ф. 29.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 20.02.2015 года (л.д. 21) и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, по мнению истца, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, Кутрунов В.Ф. 07.11.2016 заключил с ООО "Эксперт-Система Самара" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.01.2015, в виде утраченной товарной стоимости (л.д. 54-55).
Согласно Отчету об оценке от 08.11.2016 N 489/11.16Т2 размер утраченной товарной стоимости LADA GRANTA 219000, составил 1210, 00 рублей (л.д. 23-38).
Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По договору уступки права требования от 11.11.2016 (л.д. 58-59), заключенному между Кутруновым В.Ф. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 40/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA GRANTA 219000, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.
Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки, права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке.
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
06.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 1210, 00 рублей, а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей (л.д.60-61).
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Однако, потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением в ООО "ПСА" не обращался.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.
Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец обращался к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд считает, что поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования в части взыскания расходов по оценке не подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Суд считает, что в данном случае, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости.
Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля представлен отчет, составленный ООО "Эксперт-Система Самара", согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 1210, 00 рублей. Указанный отчет подготовлен на основании документов на автомобиль, акта осмотра транспортного средства, подготовленного 30.01.2015, справки о ДТП. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля ООО "Эксперт-Система Самара" не производилось.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО.
При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов на автомобиль, справки о ДТП, пояснительной записки, акта осмотра.
Таким образом, отчет истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом отчете, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 1210, 00 рублей. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара", неустойки следует отказать.
Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.
Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Агаркову Ивану Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
