Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года №А55-10627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А55-10627/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело, возбужденное по иску
Индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича, (ОГРНИП 313590726800033 ИНН 590704164101) Россия, 614112, г. Пермь, Пермский край
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834), Россия, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б; Россия, 443096, г.Самара, Самарская область, ул.Мичурина, д.78
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Паймурзина Александра Алексеевича
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 11 947, 50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 72 401, 85 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 954 руб., а также почтовых расходов.
определением суда от 11.05.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
02.06.2017 от истца с сопроводительным письмом (вх.N 8193) поступили документы во исполнение определения суда от 11.05.2017, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
21.06.2017 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.N 92574) с приложением документов в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
27.06.2017 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили возражений на отзыв ответчика (вх.N 95394), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 03 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. определением суда от 06.09.2017 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание 02.10.2017 истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 44392514483375.
От истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие его представителя (вх.N 149785 от 02.10.2017). Согласно указанного заявления истец на исковых требованиях настаивает, отводов не имеет, суду доверяет.
Ответчик явку представителя в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017, не обеспечил, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 44392514483399. Каких либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию от ответчика не поступило.
Третье лицо - Паймурзин А.А. также явку представителя в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017, не обеспечил, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой почтового отделения от 16.09.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2017.
Дело рассмотрено в судебном заседании 02.10.2017 в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 751 ОУ 163, водитель и собственник автомобиля Перепелов Анатолий Викторович (полис ОСАГО: серия: ССС N 0705488585, выдан АО "СК "Астро-Волга"), и KIA RIO, государственный регистрационный знак С 392 МС 163, водитель и собственник автомобиля Паймурзин Александр Алексеевич (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ N 0348976766, выданный ОАО "АльфаСтрахование").
Виновником ДТП согласно представленных в материалы дела справки о ДТП от 08 июля 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2015 года, являлся водитель Перепелов Анатолий Викторович, который управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO.
В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - АО "СК "Астро-Волга" на основании полиса серии: ССС N 0705488585, собственника автомобиля потерпевшего - ОАО "АльфаСтрахование", на основании полиса серии: ЕЕЕ N 0348976766.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Паймурзин Александр Алексеевич, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 10 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав указанный случай страховым, ответчик составил Акт о страховом случае от 29 июля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, как указывает истец, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.
Паймурзин Александр Алексеевич посчитав, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, 15 ноября 2016 года заключил с ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08 июля 2015 года, в виде утраченной товарной стоимости.
Согласно Отчету об оценке от 16 ноября 2016 года N 1383/11.16Т размер утраченной товарной стоимости KIA RIO, государственный регистрационный знак С 392 МС 163, составил 11 947, 50 рублей.
В связи с указанным потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 500 руб. Факт несения расходов по определению размера утраченной товарной стоимости на сумму 9 500, 00 рублей подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 15 ноября 2016 года б/н. актом приема-передачи выполненных работ от 16 ноября 2016 года, корешком квитанции N ВЛ-12 N 000039 от 16 ноября 2016 года.
22 ноября 2016 года между Паймурзиным Александром Алексеевичем (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 60/т, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С 392 МС 163, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.
13 февраля 2017 года Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".
Однако, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Посчитав, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 31 июля 2015 года по 27 марта 2017 года (606 дней), размер которой составил 72 401, 85 рублей (11 947, 50 рублей х 1 % х 606 дней = 72 401, 85 рублей).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки и прочих судебных издержек.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.
Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что потерпевший после получения страхового возмещения с претензиями и возражениями по размеру выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Так, из отзыва ответчика следует, что с претензией от 13.02.2017 г. от заявителя в адрес Ответчика поступили незаверенные копии документов, в том числе Договора цессии, Договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо, в котором разъяснён порядок обращения за страховой выплатой, в частности о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих, заявленные расходы. Также к Уведомлению о произошедшей уступке прав требования, не было приложенного доказательства возмездной сделки, а именно платежного поручения либо иного документа подтверждающего выплату Паймурзину А.А. денежных средств в размере 7500 рублей, предусмотренных пунктом 1.5 Договора цессии.
Как указывает ответчик, до настоящего времени полный комплект документов не был представлен страховой компании, в частности, заверенные должным образом, копии договора цессии, подтверждающий уступку права, оригинал экспертного заключения, договор на оказание услуг по оценке и др. документы, в связи с чем, страховщик, не мог разрешить вопрос о выплате страхового возмещения и определения размера такой выплаты.
Кроме того, ответчик считает, что Экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт - система Самара" не соответствует Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Минюстом России в 2013 г.
Согласно указанных методических рекомендаций, при определении рыночной стоимости автотранспортного средства, в расчет принимается стоимость автомобилей сходная по своим характеристикам. Дата определения стоимости объектов оценки-08.07.2015 г. В обоснование стоимости автомобиля к отчету приложены распечатки с электронных каталогов, согласно которым не возможно с достоверностью установить правомерность определения истцом размера рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в связи с тем, что отчет составлен в 2016 г., при этом пересчетов стоимости на дату события в отчете нет.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен расчет Утраты Товарной Стоимости на дату ДТП. Согласно представленного в материалы дела заключения 7092/пву/00083/15 размер УТС составляет 11700 рублей. Данный вывод сделан исходя из расчетов, выполненных ООО "Компакт Эксперт", который произведен согласно данным определенным на июль 2015 г., что подтверждается Динамикой изменения цен по состоянию на 2015 г., полученной с сайта http://cenamashin.ru/cena/skoda/veti/2013/samara.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил 29.07.2015 потерпевшему страховое возмещение в размере 53 656, 03 руб., с учетом износа.
22.11.2016 г. между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав (цессии) N 60/т, в котором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак С 392 МС 163.
13.02.2017 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 11 947, 50 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб. и неустойки, предусмотренной действующим законодательством.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Паймурзин А.А., ни истец в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы по определению размера УТС в рамках полиса ОСАГО не обращались.
Истец обратился с уведомлением об уступке прав и претензией от 06.02.2017, которые были получены страховой компанией 13.02.2017, т.е. по истечении полутора лет после дорожно-транспортного происшествия. При этом сведений о том, что потерпевший или истец, будучи несогласными с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещали страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты, соответственно в рассматриваемом случае риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Потерпевший, который по истечении почти двух лет после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, и истец, который обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения по истечении более двух с половиной лет после ДТП, действуют, по мнению суда недобросовестно.
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.
При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим Паймурзиным А.А., права на которые перешли ИП Агаркову И.В., суд все же учитывает, что расходы самого предпринимателя на приобретение прав требования составили 7 500 руб. (п. 1.5 Договора уступки права требования, л.д. 51), и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего.
Таким образом, по мнению суда, требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.
В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении почти двух лет не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты.
Кроме того, суд исходит из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).
Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.
Следует отметить, что, категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданском правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца и потерпевшего следует, что такие действия ими не предпринимались.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Агаркова И.В. направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Исследуя представленный истцом отчет ООО "Эксперт-Система Самара" N 1383/1116Т от 16.11.2016 (установивший размер утраты товарной стоимости), суд установил, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
Как установлено судом, представленное истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего N 00000069102 от 10.07.2015, составленного ответчиком при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию, дополнительный осмотр ТС экспертом ООО "Эксперт-Система Самара" не проводился.
В пункте 5.1.6 Методических рекомендаций ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утв. Минюстом России, 2013 (в редакции от 22.01.2015), указано, что "При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.".
Согласно п. 5.1.9 Методических рекомендаций в рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).
Однако, на странице 6 отчета указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся.
Также из отчета ООО "Эксперт-Система Самара" усматривается, что экспертом не приведены предложения по аналогам на конкретную дату ДТП-08.07.2015, и в нарушение п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов не скорректирована средняя цена предложения по региону, а также по состоянию, пробегу и комплектности автомобиля. Так, согласно приложенных к экспертному заключению предложений по продаже автомобилей марки KIO RIO, приведены распечатки с электронных каталогов по региону Ульяновская область (г. Ульяновск), Оренбургская область (Бузулук), а также приведены расценки на автомобиль 2014 года выпуска с пробегом 8000 км и на автомобиль 2014 года выпуска с пробегом 16 000 км., в то время как, автомобиль потерпевшего 2013 года выпуска, и согласно акта осмотра ТС, имеет пробег 51 705 км. По указанным параметрам в экспертном заключении истца приведено только два предложения по продаже ТС указанной марки на вторичном рынке, что по мнению суда является недостаточным для определения средней рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, следует отметить, что в представленных распечатках имеются указания на установки в ТС дополнительных функций, таких как "мультируль", "безключевой доступ", диски, защита картера, зимняя резина и прочее.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование иска отчет в нарушение ст. 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.
Так, по мнению суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине относятся на истца.
Однако, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд была неверно определена цена иска, предпринимателем была излишне уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Агаркову Ивану Васильевичу, (ОГРНИП 313590726800033 ИНН 590704164101) Россия, 614112, г. Пермь, Пермский край из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 275 от 24.03.2017 государственную пошлину в сумме 200 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка