Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года №А55-10615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А55-10615/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 01 - 02 ноября 2017 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа", (ОГРН 1090280016309 ИНН 0278158960), Россия, 450059, г. Уфа, Республика Башкортостан, пр. Октября, д.18/3, оф.45; Россия, 450103, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Б. Ибрагимова, д.88
к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ЖТК", (ОГРН 5077746868403 ИНН 7708639622), Россия, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д.12; Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Буянова, д. 13
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Савина Дмитрия Михайловича
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Адиатулин Р.Ф., Адиатуллин Р.Ф., доверенность от 21.03.2017; после перерыва не явились, извещены;
от ответчика - Пешкова Т.В., доверенность (в порядке передоверия) N 33-Д-СМФ-17 от 06.03.2017;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" суммы основного долга в размере 6 800 570 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 150, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 954 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 225 500 руб.
определением суда от 05.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в возражениях на отзыв.
Кроме того представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Представленные документы, а именно, пояснительная записка истца, справка Гильдии адвокатов по Республике Башкортостан исх.N 186 от 30.10.2017, копия договора на оказание правовой помощи N 184 от 20.03.2017, акт выполненных работ от 13.10.2017 и платежные поручения об оплате услуг на сумму 225 500 руб., приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2017 возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме и контррасчет процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представлен им не будет.
От третьего лица в материалы дела 25.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление (вх.N 145578), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Третье лицо - Савин Д.М. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Каких либо иных ходатайств и заявлений от третьего лица к судебному разбирательству не поступило.
В судебном заседании 01 ноября 2017 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года для проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве была объявлена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.
После перерыва представители истца в судебное заседание 02.11.2017 не явились, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически отгруженный истцом товар получен неустановленными лицами, поскольку в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи лиц и должностей, получивших товар. Относительно заявленных истцом ко взысканию представительских расходов представитель истца заявил о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных издержек и не обоснованности сумм заявленных расходов по следующим услугам: ведение досудебных переговоров и переговоров в ходе судебного разбирательства по делу, изучение судебной практики, направление иска по адресам ответчика, оформление доверенности, поездка Уфа-Самара-Уфа.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргЦентр-Уфа" (далее - Истец) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - Ответчик) были заключены договора поставки, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар: продукты питания.
В период с июня 2015 года по сентябрь 2016 г. истцом в адрес ответчика в отсутствие подписанного сторонами договора поставки была отгружена продукция на сумму 6 800 570, 98 руб. по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д.44-156, т. 2 л.д. 1-147, т.3 л.д. 1-136, т. 4 л.д. 1-60).
Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, пописанные и скрепленные оттиском печатей сторон. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.
Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика, в то время как ответчик свои обязательства по оплате полученного им товара не исполнил.
В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 800 570, 98 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления досудебная претензия от 30.11.2016 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 6 800 570.98 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности спора, установленных законом, в частности ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что письменный договор поставки на период 2015-2016 сторонами согласован не был, в связи с чем, истцом осуществлялась бездоговорная поставка товара по согласованию с представителем ответчика - Савина Д.М.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из возражений ответчика следует, что Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ЖТК" факт получения товара отрицает, ссылаясь на ненадлежащее оформление первичной документации ответчиком и увольнение сотрудника ответчика Савина Д.М. в связи с утратой доверия.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом товарных накладных в обоснование исковых требований.
Согласно заявленного ходатайства, ответчик просил назначить проведение экспертизы представленных доказательств, указанных в Приложении N1 к настоящему ходатайству в целях определения их подлинности и поставить перед экспертом следующие вопросы:
одним или разными лицами выполнены тексты и подписи в товарных накладных;
подписи выполнены мужчиной или женщиной;
дописаны ли слова или цифры при визировании товарных накладных другим лицом;
выполнялись (оформлялись) ли товарные накладные в один приём;
соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в товарных накладных;
могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, а также представленных в материалы дела подлинников товарных накладных и принимая во внимание пояснения третьего лица, а также поставленные ответчиком вопросы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, что нашло свое отражение в Определении суда от 04.10.2017.
Из отзыва третьего лица и пояснений, представленных в ходе судебного заседания 26.09.2017 следует, что в спорный период в рамках осуществления своих должностных обязанностей осуществляло прием продукции поставленной истцом, а также осуществило сверку взаимных расчетов. Также Савин Д.М. в ходе заседания 26.09.2017 пояснил, что поставка товара за указанный период осуществлялась в отсутствие согласованного сторонами письменного Договора, т.е. производились сделки разовой купли-продажи.
Оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ об относимости, допустимости представленных сторонами доказательств по делу.
Ответчик ссылается, что часть товарных накладных подписаны неуполномоченными на то лицами, хотя при этом в них имеются оттиски печати ответчика. При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе, либо их пропажи или утере каким-либо иным образом. Покупатель товара (Ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий. Ввиду изложенного суд полагает, что получение товара и оформленное товарной накладной, произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2016 г. подписанный со стороны Ответчика начальником Башкирского ТПО по доверенности N88-Д от 02.06.2016 г. Савиным Д.М., где содержится ссылка на накладные, представленные в обоснование исковых требований. Следовательно, подписав указанный акт сверки, ответчик подтвердил задолженность по всем товарным накладным, что является последующим одобрением сделки.
Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств - подписи в товарных накладных является необоснованным, а назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, так как не будет иметь правового значения для разрешения данного спора ввиду наличия в действиях ответчика признаков последующего одобрения сделки по товарным накладным, в том числе посредством акта сверки взаимных расчетов.
Факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными; актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон. Кроме того, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика вплоть до сентября 2016 г. установлен решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 09.06.2017 г. по гражданскому делу N2-4034/2017, возбужденному по иску Савина Д.М. к ОАО "ЖТК".
Так, указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что в апреле 2016 года Савин Д.М. привез из Башкирского ТПО на согласование проекты договоров с ООО "ТоргЦентр-Уфа". В указанный период специалист отдела закупок Антипова М.А. заверила, что договоры можно считать подписанными и чтобы не останавливать работу производственных столовых заведующая складом согласовывала свои действия со специалистом отдела закупок, и заказывала продукты, в том числе у ООО "ТоргЦентр-Уфа".
В июле 2016 года Антипова М.А. уволилась, ее сменщица нашла все договоры несогласованными и неподписанными. В начале сентября 2016 года договора для подписания были представлены вновь назначенному заместителю директора Самарского филиала Шибаеву И.О. Однако, решение о закупке товаров без подписанного договора было принято лично Савиным Д.М.
В конце сентября руководителем было принято решение договоры не подписывать, и прекратить сотрудничество с ООО "ТоргЦентр-Уфа".
В результате сложилась ситуация, при которой поставка продуктов осуществлялась без договора по заявкам завскладом без предварительного прейскуранта цен. В конце мая Савин Д.М. на вопрос, почему продукция "ТоргЦентр-Уфа" приходуется на договор б/н ответил, что договоры не подписаны, но работать с фирмой продолжают дальше.
Из заключения о результатах служебной проверки утвержденной от 27 февраля 2017 года следует, что комиссией проведена служебная проверка обоснованности требований, изложенных в досудебной претензии ООО "ТоргЦентр-Уфа" от 07 декабря 2016 года о взыскании кредиторской задолженности с ОАО "ЖТК" за поставленную продукцию. Сумма задолженности подтверждается предоставленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 ноября 2016 года, подписанным начальником Башкирского ТПО Савиным Д.М.. Проверкой установлено, что 30 сентября 2016 года в адрес Башкирского ТПО ООО "ТоргЦенрт-Уфа" была осуществлена поставка продуктов питания в отсутствие заключенного договора с нарушением правил оформления первичных (бухгалтерских) документов. В соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 08.09.2015, Регламентов взаимодействия Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" и его региональных подразделений с дочерними обществами ОАО "РЖД" при осуществлении ими закупочной деятельности, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2015 N 779р. Самарский филиал ОАО "ЖТК" в 2016 году вправе был вести торгово-закупочную деятельность только при наличии соответствующего договора, заключенного в результате проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион), либо путем его заключения с единственным поставщиком. В последнем случае нормативно-правовыми актами определена обязательная процедура, включающая обоснование выбора поставщика, ввод в реестр закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ЖТК", утверждение отделом администрирования закупок центрального аппарата корректировки реестра закупок в ЦЗК.
В нарушение нормативно-правовых и локальных актов начальник Башкирского ТПО Савин Д.М. в нарушение п.п. 2.4.14, 2.4.13, 4.9 должностной инструкции, выйдя за пределы предоставленных полномочий, разрешил осуществить 30 сентября 2016 года закупку и приемку продуктов от ООО "ТоргЦентр-Уфа" в отсутствие заключенного с данным юридическим лицом договора, а также в нарушение п. 2.1.10 должностной инструкции не проконтролировал правильность ведения подчиненными сотрудниками (Аюповой А.Ш., Степановой Г.М.) первичных учетных документов (товарных накладных).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком товара от истца, требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 800 570, 98 руб. в силу требований ст.ст. 402, 454, 465, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 150, 67 руб., начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 14.04.2017 со следующего дня после отгрузки товара по каждой товарной накладной. Уточненный расчет процентов представлен истцом в материалы дела 22.06.2017 (т. 4 л.д. 90-112).
Ответчик с данным расчетом не согласен, считает, что срок исполнения в данном случае не представляется возможным определить поэтому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2. ст.314 ГК РФ).
Оценив доводы и возражения сторон, суд считает возражения ответчика состоятельными и подлежащими принятию, в связи с чем, расчет процентов подлежит пересчету с учетом положений ст. 314, 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание, что сторонами не был заключен договор с указанием сроков оплаты поставленного товара, разумные сроки исполнения обязательства по правилам ст. 314 ГК РФ-7 календарных дней с момента возникновения обязательства.
Судом с помощью калькулятора размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Самарской в сети Интернет произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 800 570, 98 руб. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными судом на сумму долга по состоянию на 14.04.2017, с учетом положений ст. 314 ГК РФ (7 дней отсрочки после отгрузки товара), составил 791 856, 80 руб.
Принимая во внимание указанное, исковые требования ООО "ТоргЦентр-Уфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 791 856, 80 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 225 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных Обществом расходов истцом представлены следующие документы: Договор на оказание правовой помощи N 184 от 20.03.2017; Дополнительные соглашения к нему от 18.07.2017 и 06.09.2017; платежные поручения NN 62 от 22.03.2017 на сумму 56 500 руб., N 83 от 07.04.2017 на сумму 56 500 руб., N 182 от 21.07.2017 на сумму 56 000 руб., N 232 от 15.09.2017 на сумму 56 500 руб.; акт выполненных работ от 13.10.2017 с указанием вида произведенных работ и их стоимости; справка Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан исх.N 186 от 30.10.2017 и пояснительная записка по оформлению документов, подтверждающих судебные расходы истца.
Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными Договором на оказание правовой помощи и дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг представителей, а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочными представителями Общества, и иными представленными в дело доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчик, возражая против размера заявленных требований, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию размера судебных издержек и необоснованности сумм заявленных расходов по следующим услугам: ведение досудебных переговоров и переговоров в ходе судебного разбирательства по делу, изучение судебной практики, направление иска по адресам ответчика, оформление доверенности, поездка Уфа-Самара-Уфа.
В отзыве ответчик ссылается на необоснованность расходов на услуги представителя в размере 225 000 рублей и ссылается на решение Совета ПАСО N 15-12-13/СП 14 декабря 2015 года, указывая на гонорар в минимальном размере 20 000, 00 рублей. При этом, согласно указанного документа участие адвоката в арбитражном судопроизводстве определяется размером гонорара 10-20% от суммы исковых требований
Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что согласно Прейскуранту услуг "Гильдии российских адвокатов по Республики Башкортостан" от 09.01.2017 г. участие в арбитражном процессе с суммой иска свыше 500 000 руб. составляет от 150 000 руб. и выше по дополнительному соглашению.
Как указывает истец, сложность данного дела заключается в большом объеме материалов. Так, производство первоначального расчета процентов по 395 ГК РФ, согласно заявлений истца, составило 7 рабочих дней, а при уточнении исковых требований-3 дня.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.
определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.
При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.12.2016 следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги:




Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям расценками на оказание юридических услуг по г. Самара, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, а именно решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи и решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.
Представленное истцом в материалы дела первоначальное исковое заявление не объемно и не содержит всей сути спора, отражает в большей части только ссылки на нормы закона. Составление такого искового заявления не представляет правовой сложности для квалифицированного юриста. В ходе рассмотрения дела, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, в частности основания исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, расчет процентов был проведен истцом без учета возражений ответчика и замечаний суда, в связи с чем, исковые требования в указанной части были удовлетворенны частично, в связи с пересчетом процентов судом с учетом положений ст. 314, 395, 486 ГК РФ. С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму расходов за составление расчета %, уточненного расчета % и уточненного иска не соразмерной, в связи с чем, сумма расходов за оказанные услуги подлежит снижению до 3000 руб.
Так, представленное истцом в материалы дела уточнение исковых требований не содержит ссылок на нормативные правовые акты, а содержит только реестр товарных накладных и уточнение просительной части заявления с приложением уточненного расчета процентов. Следует отметить, что в сети Интернет существует множество сайтов с калькуляторами неустойки и процентов, использование которых исключает какую либо сложность при их расчетах, а также временных затрат для ее расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с составлением его представителем уточненного искового заявления и уточненного расчета процентов в сумме 13 000 руб. не отвечают принципу разумности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
По первоначальному расчету процентов, суд пришел к выводу, что истцом завышено количество потраченного для расчета процентов время и соответственно стоимость, произведенных работ завышена, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат удовлетворению только в сумме 3000 руб.
Оценив заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг, а именно по изучению документов в размере 14 500 руб., в совокупности с данными по расценкам приведенных в вышеуказанных решениях Палат адвокатов Самарской области и Республики Башкортостан, суд считает заявленную сумму не соразмерной, в связи с чем, с учетом объема документов, подлежащих изучению, суд считает соразмерной и подлежащей ко взысканию сумму расходов в размере 5000 руб.
Относительно расходов по проезду представителей истца в г. Самара и участия в заседании суда первой инстанции, суд пришел к следующим выводам.
Из п. 3.3 Договора на оказание правовой помощи N 184 от 20.03.2017 следует, что в стоимость услуг, указанных в п. 3.1. не входят командировочные, сумма госпошлины и иные расходы, связанные с оказанием правовой помощи. Дополнительными соглашениями к договору данное условие не изменено. Из буквального толкования условий договора следует, что истец командировку и участие в заседании представителя Общества учитывает отдельно.
При этом, из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан б/н от 31.01.2017, следует, что участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за один судодень.
решением Палаты адвокатов Самарской области установлена минимальная оплата юридической услуги по участию в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. за один судодень. Таким образом, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы представителя за участие в 5 судебных заседаниях с выездом в г. Самара в размере 60 000 руб.
Кроме того, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб., выездной консультации доверителя в размере 4000 руб., ведение переговоров в сумме 19 000 руб., направление искового заявления по адресатам 2000 руб. суд считает необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, отсутствие сложности при составлении искового заявления в суд, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов (тексты претензии, иска и уточненного искового заявления), принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем участия представителя истца, время, которое мог бы затратить на изучение документов и составление искового заявления, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., исходя из следующего расчета: изучение документов-5000 руб.; составление пакета документов в обоснование иска-3000 руб.; участие представителей истца в 5 судебных заседаниях-60 000 руб.; составление расчета процентов, уточненного расчета процентов-3000 руб., составление отзыва на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств-3000 руб.; изучение отзыва на иск и формирование правовой позиции, а также представление возражений на отзыв ответчика-6000 руб.
Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать ввиду их чрезмерного размера, не соответствия критериям разумности и принципа соразмерного возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 947 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 84 от 07.04.2017.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина за рассмотрение заявления истцом была доплачена не в полном объеме. Так, при цене иска 7 597 721, 65 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 60 989 руб., в то время как истцом была уплачена 60 954 руб.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с указанным, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ЖТК", (ОГРН 5077746868403 ИНН 7708639622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа", (ОГРН 1090280016309 ИНН 0278158960) задолженность в размере 6 800 570, 98руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 856, 80руб., судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 947руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа", (ОГРН 1090280016309 ИНН 0278158960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка