Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10548/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-10548/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
1) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс", 2) индивидуального предпринимателя Ткач Юлии Сергеевны
к Товариществу собственников жилья "На Полевой" третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 2) Шалагина Нина Михайловна,
3) Плеханов Александр Евгеньевич
о взыскании убытков
при участии в заседании
от истца 1 - представитель по доверенности от 13.04.2017 Макарова М.Г.; 2 - представитель по доверенности от 14.04.2017 Макарова М.Г.; от ответчика - представитель по доверенности от 25.05.2017 Патрин Е.В.; от СКС - Бреславец Н.В., доверенность от 29.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс" (далее - ООО "Бизнес-класс", истец) и индивидуальный предприниматель Ткач Юлия Сергеевна (далее - ИП Ткач Ю.С., истец) обратились с иском к Товариществу собственников жилья "На Полевой" (далее - ТСЖ "На Полевой", ответчик) о взыскании 1 655 672 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301, цокольный этаж.
Поскольку до принятия иска судом и возбуждения производства по делу в суд поступило заявление "о самоотводе истцов" Плеханова А.Е. и Шалагиной Н.М. (т. 1 л.д. 160), суд расценил данное заявление как ходатайство о возвращении заявления, применив по аналогии п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации, и принял к производству только исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс" и индивидуального предпринимателя Ткач Юлии Сергеевны (определение от 19.05.2017).
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Совместно с исковым заявлением истцы заявляли письменное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно затопления нежилого помещения.
Данное ходатайство судом отклонено, в связи с его необоснованностью и несоответствием положениям статьи 88 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.06.2017 и письменных возражениях от 07.09.2017, указывает на отсутствие доказательств обращения истцов в ТСЖ "На Полевой" за составлением акта о затоплении помещения, на то, что акты осмотра и описи имущества составлены истцами без участия ответчика, а также без указания причины затопления и обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Ответчик считает, что причиной затопления помещения являлся засор канализации на наружном участке системы канализации между 6 и 7 колодцами. Засор был устранен организацией ООО "РоджетАктив". Также ТСЖ "На Полевой" считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Самарские коммунальные системы", поскольку наружный участок системы канализации между 6 и 7 колодцами относится к зоне ответственности последнего.
Кроме того, ответчик возражает относительно объема повреждений имущества и оценки стоимости полученных повреждений, а также принадлежности помещения истцам и его площади.
Истцы 22.08.2017 представили возражения на отзыв ответчика, в котором указывают на неоднократность затопления помещения канализацией на стояке санитарного узла помещения собственника Плеханова А.Е.
Третьи лица (Шалагина Н.М. и Плеханов А.Е.) отзывы на иск суду не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, под роспись в протоколе судебного заседания от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 158).
Третье лицо (ООО "Самарские коммунальные системы") представленным 14.07.2017 отзывом на исковое заявление считает, что затопление нежилого помещения фекальными водами произошло из-за ненадлежащего содержания организацией по обслуживанию жилищного фонда канализационных сетей, находящихся в зоне ее эксплуатационной ответственности. Кроме того, третье лицо указывает также на недоказанность имеющимися в деле материалами причины залива, отсутствие заявки об аварии, затоплении помещения; об осмотре и составлении акта о заливе спорного помещения ООО "СКС" не извещалось, информация о ненадлежащем содержании канализационной линии в дежурную службу не поступала.
Ответчиком 07.09.2017 представлены письменные возражения на отзыв третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы", в которых ответчик считает, что представленный ООО "СКС" акт границ балансовой принадлежности и границ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них к жилому дому кв. N 136 по ул. Ленинской, N 301/59 не распространяет свое действие на отношения, имеющие место после заключения договора N 1275/11 на отпуск питьевой воды и (или) на прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенным между МП г. Самары "Самараводоканал" (ООО "СКС" согласно соглашения о замене стороны от 01.07.2012) и ТСЖ "На Полевой". Более того, расположение сетей, устройств и сооружений канализации согласно схеме сетей и сооружений бытовой канализации к жилому дому в квартале 136 ул. Ленинская от 2005 г. не соответствует действительности, поскольку неверно указаны размеры труб внешней канализации; расположение сетей на настоящий момент. При составлении схемы в 2005 году в связи со строительством рядом стоящих домов были произведены работы по переустройству сетей. В связи с чем ответчик считает, что представленная схема не может служить надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также не обоснованности данного ходатайства.
Исследуя имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между Шалагиной Н.М. и ИП Ткач Ю.С., 01 февраля 2017 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45, 2 кв.м, без мебели и оборудования, расположенного по адресу: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 цокольный этаж сроком на 9 месяцев (т. 1 л.д. 49-50). Сведения о государственной регистрации прав Шалагиной Н.М. на переданное в аренду помещение в деле отсутствуют, ее права на помещение подтверждены Договором N 136-д о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26.11.2002 (т. 1 л.д.45-47).
Между Плехановым А.Е. и ООО "Бизнес класс" в лице директора Гребневой Ольги Александровны, 30.04.2016 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62, 3 кв.м, расположенное по адресу: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 цокольный этаж сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 43-44). Право собственности Плеханова А.Е. на нежилое помещение NН5 общей площадью 53, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301/ул. Полевая, д. 59 подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 40).
По утверждению истцов 13.02.2017 произошло затопление офисных помещений, арендуемых истцами, фекальными водами; сразу после затопления ими приглашался на осмотр представитель ТСЖ "На Полевой". Актом осмотра, составленным 13.02.2017 в присутствии истцов, а также собственников помещений и незаинтересованных лиц были зафиксированы следы залива канализационными фекальными водами. Как указано в данном акте осмотра, представитель ТСЖ от участия в составлении акта отказался.
В результате аварии, согласно исковому заявлению, причинен ущерб собственникам помещения, а также арендаторам помещения, а именно: произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышло 6 компьютерных процессоров, перегорел кассовый аппарат Элвес Микро-К, офисная мебель пришла в негодность. Истцы обратились в ООО "Центр независимой оценки" с целью проведения осмотра и определения стоимости причиненного ущерба.
28.02.2017 истцами председателю ТСЖ "На Полевой" Пахомову С.М. была вручена претензия, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра и составления акта оценки стоимости ущерба. Представитель ТСЖ "На Полевой" в назначенную дату на проведение осмотра не явился.
07.03.2017 экспертом был произведен осмотр объекта, поврежденного при заливе от 13.02.2017, для определения материального ущерба, вызванного повреждением элементов внутренней отделки нежилого помещения.
Согласно Отчету N 32-03/2017 от 07.03.2017 об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения, итоговая величина ущерба составила 275 451 руб.
Истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору N 32-03/2017 от 01.03.2017.
Кроме того, ООО "Бизнес-класс" обратилось в АО "Завод по ремонту вычислительной техники" с целью проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вычислительной и копировально-множительной техники. АО "Завод по ремонту вычислительной техники" 15.02.2017 был составлен акт осмотра офисной техники в присутствии директора ООО "Бизнес-класс". Согласно Актов экспертизы технического состояния NN 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 системные блоки не подлежат восстановлению.
Согласно счета-договора N S5478428 от 03.003.2017 ООО "Кронар" рыночная стоимость компьютерной техники, на основании комплектации утраченной, составила 274 980 руб. ООО "Бизнес-класс" понесло расходы на проведение экспертизы технического состояния офисной техники в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.04.2017.
Согласно Счета N 1 от 16.02.2017 от ООО "Аспект-Нео" пришедшая в негодность офисная мебель была оценена на сумму 140 800 руб. с заменой только несущих частей, имеющих непосредственный контакт с водой.
Стоимость сгоревшей аппаратуры и затопленных стерильных расходных материалов на основании счет-заказа N 132717 от 20.02.2017 ООО "Тату-мастер" составила 147 515 руб.
18.04.2017 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.
Невозмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.
Исковые требования заявлены на основе договоров аренды нежилых помещений, заключенных собственниками Плехановым А.Е. и Шалагиной Н.М., участвующими в деле третьими лицами.
Имеющимися в деле свидетельством 63-АД 488052 от 23.06.2010 г. подтверждено, что Плеханову А.Е. на основании решения Ленинского районного суда города Самары от 10.12.2008 по гражданскому делу N 2-3970/08 принадлежит нежилое помещение N Н5. площадью 53, 50 кв.м. цокольный этаж, поз. N 32, 33, 34, 35 по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301/ул. Полевая, д. 59.
Договор аренды нежилого помещения от 30.04.2016, заключённый между Плехановым А.Е. и ООО "Бизнес-класс" предусматривает передачу во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301/ул. Полевая, д. 59, общей площадью 62, 3 кв.м. При этом в качестве основания права собственности указан договор N 72-д от 07.09.2001 г. о совместной деятельности по строительству.
Доказательства, подтверждающие правовые основания для передачи в аренду помещения, площадь которого превышает принадлежащую собственнику, отсутствуют. Выписка из ЕГРП, подтверждающая права Плеханова А.Е. по состоянию на момент заключения рассматриваемого договора аренды истцами не представлена.
Права пользования помещением ИП Ткач Ю.С. истцы подтверждают договором N 136-д о совестной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26.11.2002, согласно которому Уполномоченный исполнитель выделяет Инвестору - Шалагиной Н.М. встроенные нежилые помещения в секции 3.1. в осях "1-0"; "А-В", в подвале, общей площадью 45, 2 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301/ул. Полевая, д. 59.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При отсутствии доказательств государственной регистрации прав Шалагиной Н.М. на переданное в аренду истцу помещение, следует признать отсутствующим право пользования данным помещением.
При таких обстоятельствах права истцов на пользование указанными в договорах аренды встроенными нежилыми помещениями в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами.
В обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра от 13.02.2017 с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 56-68). Данный акт не содержит указания на причину аварии, способ затопления помещений. Истцами не представлены какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы суду установить причину затопления помещений, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу возражения ответчика и третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" касательно границ ответственности указанного общества и ТСЖ, балансовой принадлежности сетей по договору от 08.04.2011 N 1275/11 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).
Доводы истцов о неоднократности затопления рассматриваемых помещений не устраняют указанный пробел и не могут служить основанием для вывода о виновности ответчика в причинении вреда затоплением помещений 13.07.2017.
Изложенное подтверждает отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов и третьих лиц.
Материалы дела не содержат и доказательств извещения ответчика о дате и времени составления акта осмотра от 13.02.2017, равно как отсутствуют в деле и доказательства обращения истцов, третьих лиц к ответчику с какой-либо заявкой, требованием об устранении произошедшей аварии непосредственно в день аварии либо в последующие дни.
Представленная истцом копия детализации звонков по номеру +7-927-743-66-06, принадлежащего Макаровой М.Г. (т. 1 л.д. 131-132), не позволяет установить факт обращения истцов к ответчику относительно рассматриваемого события.
Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещений 13.02.2017, подлинность представленных в материалы дела доказательств путем заявления об их фальсификации сомнению не подвергнута. Суд исходит из того, что риск несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.
Также нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами и заявленный истцами размер понесенных убытков, исходя из нижеследующего. Согласно представленному истцами расчету (т. 2 л.д. 50) в стоимость ущерба входят стоимость утраченной техники, поврежденной мебели, расходных материалов.
В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Доказательства проведения ООО "Бизнес-класс", ИП Ткач Ю.С. инвентаризации после произошедшей аварии истцы в дело не представили.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности Ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
