Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10516/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-10516/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в интересах Куйбышевской железной дороги
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания",
о взыскании 266 208 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016)
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 266 208 руб. 00 коп.
определением от 10.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
определением от 28.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015 г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 Договора N6/124 от 21.05.2015 г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из под темных нефтепродуктов.
12 мая 2016 года по накладным 340151, ЭП792219, ЭП722410, ЭП846813, ЭП614123, ЭП792341, ЭП773008, ЭП875808, ЭП785097, 339942, ЭП823126, 339966, 339963, 339953, ЭП443161, 340291, 339933, 339987, 340098, 339946, 339939, 340152, 339937, 339952, 339943, 339979, ЭП784891, 339962, ЭП865248, 01278617, 339970, 339975, 339945, ЭП888349, 339981, 339936, 339972, 339944, 339950 в адрес АО "Первая грузовая компания" прибыло 65 порожних цистерн из них 64 с просроченным сроком доставки.
На основании договора N6/124 от 21.05.2015 г. прибывающие в адрес АО "ПГК" вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.
Ввиду того, что в период с 01.05.-11.05.16 г. пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N516 от 01.05.2016 г. задержал на станции Кадошкино продвижение 65 порожних вагона, следующих по вышеназванным накладным.
На основании приказа перевозчика N539 от 11.05.2016 г. ранее задержанные вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кадошкино были оформлены акты общей формы N80 от 01.05.2016 г., N88 от 11.05.2016 г. О задержке и отправлении вагонов по ст. Кадошкино грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N148 от 01.05.2016 г. и N163 от 11.05.2016 г.
На станции Сызрань-1 были составлены по факту задержки вагонов на промежуточной станции Кадошкино акты общей формы N05/2, 05/1535, 05/1537, 05/1539, 05/1541, 05/1543, 05/1545, 05/1547, 05/1549, 05/1551, 05/1553, 05/1555, 05/1557, 05/1559, 05/1561, 15/1563, 05/1565, 05/1567, 05/1569, 05/1571, 05/1573, 05/1575, 05/1578, 05/1580, 05/1584, 05/1586, 05/1588, 05/1590, 05/1592, 05/1594, 05/1596, 05/1598, 05/1600, 05/1602, 05/1604, 05/1606, 05/1608, 05/1610, 05/1612 от 12.05.2016 г.
Анализ занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по ст. Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "ПГК" в период с 01.05.16 г. по 11.05.2016 г систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2015 г.
Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждаются памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.
В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2015 г., пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 65 вагонов было задержано на промежуточной станции Кадошкино, вследствие чего 64 вагона из задержанных прибыли 12.05.2016 г. на станцию назначения с просроченным сроком доставки.
В соответствии с п. 18.3.2. Договора N6/124 от 21.05.2015 г. в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 64 вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточной станции Кадошкино железнодорожного подвижного состава, и прибывших с просроченным сроком доставки, составила 225 600 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 40 608 руб. 00 коп. Всего-266 208 руб. 00 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия Nисх-167/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016 г., которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что со стороны Перевозчика допускались нарушения правил приема груза к перевозке.
Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет.
Также ответчик указал, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют.
Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку из любого акта общей формы, представленного в материалы дела возможно установить и станцию назначения и грузополучателя и причины задержки вагонов.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.
Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.
Кроме того, по мнению ответчика в период простоя спорных вагонов на ст. Кадошкино в период с 01 по 11.05.2016 г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными.
Однако ответчик не указывает какие именно вагоны он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (Приложение N1 к исковому заявлению).
Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов-100 минут
- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов-190 минут.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1.
То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.
Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не принимается судом, поскольку в данном случае ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".
Ответчик указывает на то, что по данным АСО УП установлено, что после формирования указанного поезда на ст.Рузаевка состав был отправлен спустя более суток на станцию Кадошкино, расположенную за пределами маршрута следования данного поезда, соответственно, основания применения п. 18.3.2. Договора отсутствуют.
Данный довод заявлен ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, станция Кадошкино, согласно схеме расположения железнодорожных станций на полигоне Куйбышевской железной дороги находятся именно в пути следования до станции Сызрань-1, с учетом того, что вагоны направлялись как со станций Московской, Октябрьской железных дорог, так и из-за границы, с территории Латвии, Эстонии например. Ст. Рузаевка является лишь формировочной станцией, согласно представленным в материалы дела документам (актам общей формы, составленным на ст.Кадошкино, Сызрань-1, вагонным листам) следует какая станция является станцией отправления. И в данном деле станцией определения является не станция Рузаевка.
Таким образом, заявленный ответчиком довод не обоснован, документально не подтвержден.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 266 208 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8324 руб. 16 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 266 208 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 8324 руб. 16 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
