Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-10481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-10481/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
21 сентября 2017 года
Дело N
А55-10481/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Былыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к Товариществу собственников жилья-36-Э
с участием третьего лица: ООО "Самарская сетевая компания"
о взыскании 256 807 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца - Серебряков А.А. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
от третьего лица -Моляничева Н.Г. доверенность, Будровская Л.И. доверенность
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья-36-Э о взыскании 256 807 руб. 50 коп., в том числе: 243 560 руб. 40 коп. основной долг по договору электроснабжения N 1406 от 01.09.2007 за период с октября 2016 по февраль 2017, 13 247 руб. 10 коп. проценты за период с 16.11.2016 по 07.04.2017.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 26.05.2017 ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кимпер", ООО "Дом-Сервис", а также истребовать у данных лиц договора энергоснабжения, заключенные с ОАО "ТЭК", акты-расчеты, счета-фактуры за октябрь 2016 года - февраль 2017 года, платежные поручения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из вышеуказанного, ответчик, заявивший ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчика.
Между тем ответчик, заявляя ходатайства о привлечении ООО "Кимпер", ООО "Дом-Сервис" качестве третьих лиц, не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Анализ вышеуказанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не отражено какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Доводы ответчика суд находит необоснованным, поскольку указанные ответчиком доводы носит предположительный характер и не могут являться основанием для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания суммы задолженности в сумме 243 560 руб. 40 коп. за период с октября 2016 по февраль 2017, просит прекратить производство по делу, взыскать с ответчика пени в сумме 13 247 руб. 10 коп. за период с 16.11.2016 по 07.04.2017.
В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 243 560 руб. 40 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между ОАО "Электросеть" и ТСЖ-36-Э был заключен договор электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК N 1406.
30 апреля 2008 г. ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытывая компания" (далее ОАО "ТЭК"). В соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" и в соответствии со ст.ст. 57, 58, 129 ГК РФ права и обязанности по договору электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК N 1547 от 01.01.2007 г. перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "ТЭК" с момента государственной регистрации.
В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 17.06.2008 г. N 23 ОАО "ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности).
Согласно ГШ РФ от 04.05.2012 N 442- это участник оптового и розничных рынков электрической энергии, который обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны его деятельности.
В соответствии со ст.ст. 539-544 ГК РФ, пп. 2.1. договора N 1406 от 01.09.2007 г. ОАО "ТЭК" обязуется поставлять ТСЖ 36-Э электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений, обслуживаемых Потребителем (в том числе на технические цели, на компенсацию потерь, общедомовые и иные нужды в пределах полномочий, предоставленных исполнителем коммунальных услуг), в необходимом количестве, с обеспечением качества, а Потребитель обязуется принять и оплатить Поставщику весь объем фактически поставленной электроэнергии, а также обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Факт получения электрической энергии ТСЖ 36-Э не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно условиям договора.
Однако, ТСЖ 36-Э не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и действующего договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с ОАО "ТЭК" -за поставленную электрическую энергию.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. в случае с ОАО "ТЭК" -электроэнергия должна быть оплачена в сроки и в полном объеме.
В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить неустойку согласно ст. 395 ГК РФ.
Однако в силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае ТСЖ 36-Э), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов")
Таким образом, согласно расчету истца в период с 16.11.2016 г. по 07.04.2017 г. размер неустойки составил 13 247, 10 руб.
Суд, учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела, между смежными субъектами розничного рынка АО "ССК" и ТСЖ 36-Э имеется общая граница балансовой принадлежности электрических сетей. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей ответственности являются контакты подсоединения жил кабеля 0, 4кВ к контактам предохранителей в трансформаторной подстанции ТП-1709 ф.4, 14. Вопрос о границах балансовой принадлежности был предметом рассмотрения в рамках дела А55-10692/2014. решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10692/2014 от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2016 установлено и не подлежит в силу ст.69 АПК РФ переоценке в настоящем деле факт того, что границей балансовой принадлежности являются контакты подсоединения жил кабеля 0.4кВ к контактам предохранителей в трансформаторной подстанции TП-1709 ф.4, 14.
Между смежными субъектами розничного рынка АО "ССК" и ООО "Дом-Сервис" также имеется общая граница балансовой принадлежности электрических сетей. Согласно акту на установление границы ответственности границей являются контакты подсоединения жил кабеля 0.4кВ к ВРУ ООО "Дом-Сервиса". При этом отходящие от ТП-1709 к ВРУ ООО "Дом-Сервис" кабели присоединены к ф.7, 23.
ООО "Кимпер" имеет границу балансовой принадлежности электрических сетей с ООО "Дом-Сервис". Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности границей являются контакты подсоединения жил кабеля к контактам гр.N 4 ВРУ 0.4кВ встроенно-пристроенного помещения.
На основании вышеизложенного, подключение ООО "Кимпер" и ООО "Дом-Сервис" не является опосредованным присоединением к объекту электросетевого хозяйства ТСЖ 36-Э.
Учитывая изложенное, суд считает расчет пени соответствует действующему законодательству.
Ответчик расчет пени не спорил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу, в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7716 руб., уплаченной по платежному поручению N927 от 21.04.2017.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 150, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 243 560 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Товариществу собственников жилья-36-Э в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 13 247 руб. 10 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 420 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 7 716 руб., уплаченной по платежному поручению N 927 от 21.04.2017 г.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка