Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-10424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-10424/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 42 525 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца - Федорова Т.С. по доверенности от 01.03.2017 г.;
от ответчика - Ягубян И.Е. по доверенности от 12.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании с учетом уточнений, принятых определением от 21.06.2017 г. неосновательного обогащения в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017, составляет 13 710 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом.н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 г., составляет 7002 руб. 71 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 21 813 руб. 13 коп.
определением суда от 03.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 21.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 20, 21, 22; г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом.н2, цокольный этаж поз. 3, 1; г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Самара от 09.09.2016 г.
Между ООО УО "Коммунальник" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с 5.4. пункта договора размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения Управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством. решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.
Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет для домов относящихся ко 2-ой категории благоустройства жилых домов составляет 24 руб. 45 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, 5-ой категории благоустройства жилых домов-18 руб. 66 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном"
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
01.01.2016 между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика-133, 6 кв.м. за период 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 21813 руб. 13 коп.
01.01.2016 между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика-42, 9 кв.м. за период 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 7002 руб. 71 коп.
01.01.2016 между ООО УО "Коммунальник" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, заключен договор управления многоквартирным домом, относящийся к 2-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика-117, 4 кв.м. за период 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 19156 руб. 63 коп.
Поскольку Ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 42 525 руб. 88 коп., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46А, цокольный этаж ком. NN 10, 18, 20, 21, 22, за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 13710 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, пом.н2, цокольный этаж поз. 3, 1, за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 7002 руб. 71коп.; сумму неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 46Б, ком. NN 17-21, 23-26, за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, составляет 21813 руб. 13 коп. следует удовлетворить.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
На основании исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возврату истцу в размере 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департаменту управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" неосновательное обогащение в размере 42 525 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N756 от 13.05.2016 г.
3. решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка