Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-10384/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-10384/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"
От 27 апреля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"
третьи лица: 1.Гаев Сергей Николаевич
2.Молошник Валентина Ивановна
3.Акционерное общество "Объединенная страховая компания"
4. Кудряшова Елена Михайловна
о взыскании 39 750 руб.
при участии в заседании
от истца - Мамонтова М.Г., представитель по доверенности от 01.07.2017 N160
от ответчика - Телеляев А.А., представитель по доверенности от 21.08.2017
от третьих лиц-1. Гаев С.Н. (личность установлена)
2.Молошник В.И. (личность установлена)
3.Кичемаева Д.Н., представитель по доверенности от 28.12.2016
4. не явился
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 39 750 руб. - необоснованно выплаченного страхового возмещения.
определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что 09.09.2016 произошло ДТП с участием 3-х автомашин:
автобуса Кинг Лонг г/н В222ТМ163 (собственник - ООО "Самараавтотранс-2000");
автомашины Ауди г/н У800ВЕ 163 (собственник - Молошник В.И.);
автомашины ВАЗ 21213 г/н Н383ТЕ163 (собственник - Кудряшова Е.М.).
В указанный период истец являлся страховщиком по ОСАГО владельца транспортного средства Ауди г/н У800ВЕ 163.
После обращения к истцу как к страховщику обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред со стороны ООО "Самараавтотранс-2000" последнему выплачено страховое возмещение в размере 79 500 руб.
Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения) о возврате 50% суммы выплаченного во исполнение заключенного истцом договора ОСАГО страхового возмещения в связи с наступившим повреждением автобуса Кинг Лонг, истец указал, что вина водителей, непосредственно участвовавших в ДТП (автобуса Кинг Лонг и автомашины Ауди) не установлена, поэтому ответственность страховщика по ОСАГО не может быть больше 50%.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.
Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения.
После получения извещения о произошедшем ДТП истец получил от ответчика предусмотренные нормами ФЗ об ОСАГО документы, в том числе исходящие от компетентных органов, об описании ущерба, о размере ущерба, о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба, и документы, подтверждающие имущественный интерес на дату страхового случая.
По результату исследования обстоятельств произошедшего события истец признал причинение ущерба автобусу Кинг Лонг страховым случаем и возможность суброгации, а также произвел страховую выплату в обозначенном в акте размере.
Таким образом, страховая группа на стадии решения вопроса о страховой выплате обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы не ее осуществление по правилам суброгации.
Из изложенного следует вывод о том, что истец не подтвердил вину ответчика как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 по делу N 305-ЭС16-5058).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лишь сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, который недобросовестно заявил о большем размере установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В настоящем случае ответчиком не предпринято каких-либо недобросовестных действий, позволивших бы истцу требовать такого возврата.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований к ответчику следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: остаются за истцом.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Выдать Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 180 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
