Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-1037/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-1037/2014
Резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего должником Панкова О.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки вх.N162412 от 23.10.2017 г.,
в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании
от ООО "Партнер" - Трахиров А.С., представитель по доверенности от 15.11.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянские коммунальные системы".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Акционерным обществом "Брянские коммунальные системы" утвержден Панков Олег Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсный управляющий должником Панков О.М. обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном N б/н от 10.05.2017 г., заключенное между АО "Брянские коммунальные системы" и ООО "Партнер" недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Партнер" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" 28 540 870, 77 руб., и восстановления текущего требования ООО "Партнер" к АО "Брянские коммунальные системы" в сумме 6 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены (ООО "Партнер" уступило право (требование) к ГУП "Брянсккоммунэнерго" - ООО "ЖЭУ-15", ООО "ЖЭУ-15" впоследствии уступило право (требование) ООО "Линейно-производственная служба") - ООО "ЖЭУ-15", ООО "Линейно-производственная служба".
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, с приложением копии отчета об оценке N01-ПТ/17 от 10.03.2017 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-15" в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Линейно-производственная служба" поддерживает доводы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", устно.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость права (требования) АО "Брянские коммунальные системы" к ГУП "Брянсккоммунэнерго", подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. по делу NА09-10419/2015 на дату заключения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 10.05.2017 г.? Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина" (123242, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.9).
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" представило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.
Протокольным определением суда от 26.01.2018 г. судебное заседание отложено на 07.02.2018 г. на 13 час. 00 мин.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ответ экспертной организации вх.N13565 от 07.02.2018 г., доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N18 от 23.01.2018 г., сведения с депозитного счета суда номер платежного документа N18 от 23.01.2018 г., поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" пояснил, что не возражает относительно назначения судебной экспертизы, круг вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего, ООО "ЖЭУ-15", ООО "Линейно-производственная служба", по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости прав (требований) должника находит его подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы поручить - автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость права (требования) АО "Брянские коммунальные системы" к ГУП "Брянсккоммунэнерго", подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. по делу NА09-10419/2015 на дату заключения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 10.05.2017 г.?
Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
Из буквального толкования норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является прерогативой суда.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Между тем, в материалы дела ответчик (ООО "Партнер") представил свои доказательства (отчет об оценке N01-ПТ/17 от 10.03.2017 г.) в отношении равноценности исполнения по спорной сделке, оценка которых должна быть дана судом.
В свою очередь конкурсным управляющим равноценность не доказана.
Проведение судом экспертизы в отношении представленного стороной спора в суд доказательства, по ходатайству лица, представившего данное доказательство, не отвечает принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ, а также принципу распределения бремени доказывания своих требований и возражений, установленному статьей 65 АПК РФ, ввиду чего необходимо назначение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.
При выборе экспертного учреждения суд учитывает документальное подтверждение наличия у кандидатур экспертов, необходимых специальных познаний, уровень квалификации, стаж работы, принимает во внимание отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертным учреждением (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, устанавливая экспертное учреждение - автономная некоммерческая организация "Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина", учитывает, что эксперты учреждения имеют значительный опыт проведения экспертиз, между тем конкурсным управляющим не заявлено о недобросовестности экспертного учреждения или экспертов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы в материалы дела не представлены, при этом отвод экспертному учреждению также не заявлен.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Панкова О.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 о несостоятельности (банкротстве), приостановить до проведения экспертизы, получения экспертного заключения, согласно пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 41, 82, 85, 144, 145, 156, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
2.Назначить судебную экспертизу.
3.Проведение экспертизы поручить - автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина".
4.Руководителю автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина" предупредить экспертов, которые будут проводить экспертизу об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
5.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость права (требования) АО "Брянские коммунальные системы" к ГУП "Брянсккоммунэнерго", подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. по делу NА09-10419/2015 на дату заключения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 10.05.2017 г.?
6.Денежные средства в сумме 80 000 руб. будут перечислены в экспертное учреждение по предоставлении в Арбитражный суд Самарской области заключения эксперта, акта выполненных работ, счет - фактуры.
7.Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Панкова О.М. о признании соглашения об отступном N б/н от 10.05.2017 г., заключенное между АО "Брянские коммунальные системы" и ООО "Партнер" недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Партнер" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" 28 540 870, 77 руб., и восстановления текущего требования ООО "Партнер" к АО "Брянские коммунальные системы" в сумме 6 000 000 руб., в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 о несостоятельности (банкротстве), приостановить до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка